Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Башмакова С.А. по доверенности Хида Ж.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башмакова Сергея Валентиновича к Гаражному кооперативу "Ульяновский" о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Башмаков С.В. обратился в суд с иском к ГК "Ульяновский" о признании за ним право собственности на гаражный бокс N 17 общей площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что он является членом гаражного кооператива "Ульяновский" владеет гаражным боксом N 17, за который полностью выплатил паевые взносы. Истец пользуется данным гаражом, несет бремя его содержания с 1996 года, то есть с момента строительства всего гаражного комплекса. В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанных гараж, в связи с чем обратился к Председателю кооператива о выдаче справки о выплате паевых взносов и членской книжки, в удовлетворении которого ему было отказано. Истец указывает, что гаражный комплекс представляет собой три ряда кирпичных двухэтажных гаражей, расположенных на бывшей территории цеха N 2 Черемушкинского керамического завода, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности станочника 5-го разряда с 1990-1996 гг, а также являлся акционером данного предприятия. Данные гаражи с разрешения директора завода Мельникова Л.Б. были построены для трудового коллектива завода на земельном участке, которая была выделена ЧКЗ на основании государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком из федеральной собственности РСФСР. В соответствии с распоряжением Мэра г..Москвы N 17/1-РМ от 14 июня 1996 года земельный участок площадью 16, 7 га был изъят у завода и передан ОАО "Москапстрой" под проектирование жилого района, при этом, земельный участок площадью 0, 3 га, занимаемый ГК "Ульяновский" не вошел в изъятую территорию и его площадь с 1989 года не изменялась. 18 декабря 1997 года решением окружной комиссии по вопросам земельных отношений ответчику было предоставлено право пользования земельным участком сроком на три года, с дальнейшим переоформлением права пользования данным земельным участком на условиях долгосрочной аренды, после завершения реконструкции и надстройки третьего уровня гаражей.

Однако дефолт 1998 года помешал исполнить мероприятия, намеченные в протоколе окружной комиссии, в связи с отсутствием финансирования. В итоге, реконструкция проведена не была, и как результат земельно-правовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При этом, ответчик начиная с 2004 года неоднократно обращался в Префектуру и ТОРЗ ЮЗАО с заявлением о заключении договора аренды, поскольку в соответствии с действующим законодательством, проведение реконструкции невозможно без оформления земельно-правовых отношений. Однако к положительному результату указанные обращения не привели, на данный момент вопрос остается открытым, не смотря на то, что размещение существующего объекта (гаражного комплекса) не противоречит градостроительному зонированию и проекту застройки района Академический. Поскольку в установленном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж, он был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Префектура ЮЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве.

Представитель истца по доверенности Хида Ж.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ГК "Ульяновский" и третьи лица ДГИ г. Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 99-101).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 177-181), об отмене которого просит представитель истца Башмакова С.А. по доверенности Хида Ж.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 193-196).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Башмакова С.В, ответчика ГК "Ульяновский", третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Хида Ж.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и стец осуществлял свою трудовую деятельность на Черемушкинском керамическом заводе в должности станочника 5-го разряда с 1990-1996 гг, а также являлся акционером данного предприятия.

На основании протокола расширенного заседания профсоюзного комитета N 117 Черемушкинского керамического завода от 08 февраля 1989 года было принято решение ходатайствовать перед Администрацией о возможности постройки гаражей и покупке на заводе п/половняка кадровым работникам завода по отпускным ценам (л.д. 9).

Согласно приказу Черемушкинского керамического завода N 4 от 20 февраля 1989 года директор завода Мельников Л.Б. приказал главному инженеру Нурутдинову А.О. совместно с начальником ОКС Заббаровой А.Н. и главным энергетиком Кардинским М.И. определить границы неэксплуатируемой территории за цехом N 2 и представить на согласование администрации завода, начальнику ОКС рассчитать количество парного половняка, необходимого для строительства гаражей кадровым работникам завода (л.д. 10).

Согласно справке ГСК "Ульяновский" N 1 от 23 марта 2020 года истец Башмаков С.В. является с 1996 года членом кооператива и владеет гаражом N 17 по адресу: **** (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства, судом были направлены запросы в ГБУ "ЦГА Москвы" из которых следует, что сведений о принятии решений исполнительными комитетами районных Советов народных депутатов в отношении земельного участка расположенного по адресу: ****установлено не было, при этом было предоставлено решение окружной комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО г. Москвы N 27 от 18 декабря 1997 года, согласно которому земельный участок под существующими двухуровневыми гаражами на границе мкр. 4 Новых Черемушек (зона реконструкции ЧКЗ) был предоставлен в пользование и разрешена реконструкция со строительством еще одного этажа для членов сносимой автостоянки N 49/10 МГСА (за счет) вновь создаваемому ГСК "Ульяновский" (на базе автовладельцев двухуровневых гаражей и членов автостоянки N 49/10 МГСА) по адресу: ***на условиях краткосрочной аренды сроком на 2 года (на период строительства) без выкупа права заключения договора аренды. При этом вопрос переоформления права пользования данным земельным участком на условиях долгосрочной аренды решено было рассмотреть по завершении строительства надстройки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 84 ЗК РСФСР, и принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что принятие локальных актов директором и профсоюзом завода не могут служить основанием для установления факта предоставления заводу права постройки гаражного комплекса на его территории, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Башмакова С.В, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РСФСР в редакции 1970 года земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании другому землепользователю, производилось только после изъятия данного участка (ст. 14 ЗК РСФСР в редакции 1970 года). Право пользования удостоверялось государственными актами на право пользование землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных Советов народных депутатов (ст. 18 ЗК РСФСР в редакции 1970 года).

Также судом первой инстанции отмечено, что гаражный кооператив не выполнил возложенные на него обязательства о надстройке этажа автостоянки, земельный участок в собственность не оформлен, решение о выделении земельного участка кооперативу принято не было, при этом обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательство не добыто.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: