Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Боева Олега Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Боева Олега Юрьевича в пользу фио Мауры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландина М.В. обратилась в суд с иском к Боеву О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб, указа в обоснование о том, что 07 декабря 2017 года Боев О.Ю, находясь в здании Савёловского районного суда адрес, нанёс ей побои рукой в область головы, тем самым причинив телесные повреждения в виде ушибов, гематом мягких тканей лица, волосистой части головы справа, скуловой области и угла нижней челюсти. Постановлением Тверского районного суда адрес Боев О.Ю. от 17 октября 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не согласен со своей виной, побоев ответчику не наносил.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Боев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Баландину М.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу, установлена вина фио в нанесении Баландиной М.В. побоев 07 декабря 2017 года, в связи с чем, 08 декабря 2017 года Баландина М.В. обращалась в травмпункт и у нее обнаружены ушибы, гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что установлена вина фио в нанесении Баландиной М.В, в результате которых истцу были нанесены ушибы, гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы, суд признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из того, что вина фио в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении фио к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с фио в пользу Баландиной М.В. в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий Баландиной М.В, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 70000 руб, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, и полагает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: