Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: Ланина Н.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии" в пользу фио Асад-оглы денежые средства в размере 309 254 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 159 627 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии" государственную пошлину 6 292, 54 руб. в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 13.06.2018 г. истец заключил с ответчиком Договор N С 370/18 на оказание платных медицинских услуг фио Асад-оглы. Стоимость операции определена в размере 166950 руб, стоимость суточного пребывания с проведением всех услуг и процедур - 8 300 руб. Истец внес на расчетный счет ответчика сумму в размере 309 254 руб. Операция проведена не была. 22.06.2018г, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик перенаправил больного в ГКБ им. фио, не возвратив истцу денежные средства. 14.07.2018г. и ответчику подана претензия, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 309 254 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 13.06.2018г. между сторонами был заключен Договор N С 370/18 на оказание платных медицинских услуг фио Асад-оглы, предметом которого явилось оказание платных медицинский услуг (профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные, ортопедотравматологические и иные). Перечень и стоимость платных медицинский услуг, устанавливается в соответствии с Прайс-Листом Исполнителя, действующим на дату предоставления медицинской услуги.

Согласно предварительным расчетам стоимость услуг была определена в 166 950 руб, стоимость суточного пребывания в стационаре с проведением всех услуг и процедур в 8 300 руб.

Согласно материалам дела, истцом оплачены указанные услуги в сумме 309 254 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что договор заключен для целей проведения брату фиоо. операции, которая проведена не была. 22.06.2018г. ответчик перенаправил больного фио Асад-оглы в ГКБ им. фио, при этом денежные средства за неоказанные услуги ситцу не возвращены.

14.07.2018г. была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворены не была.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что целью госпитализации фиоо, было оказание паллиативной и симптоматической помощи, в связи с его диагнозом при поступлении и состоянием здоровья.

Кроме того, гастростома была указана в предварительном расчете, с точки зрения предварительного ориентирования стоимости, по факту данная операция не была согласована сторонами, она могла быть проведена при необходимости. Также ответчиками заявлено о том, что необходимая медицинская помощь пациенту была оказан в полном объеме, что подтверждено Актами выполненных работ, подписанных сторонами, а также листами назначения.

Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, из показаний которой следует, что с января 2018 г. последняя работает у ответчик в должности врача- гастроэнтеролога. фио поступил с 4 стадией рака желудка для оказания поддерживающей терапии. Свидетель была его лечащим врачом. Какие конкретно услуги были показаны фио, свидетель не вспомнила, сколько пробыл дней на лечении фио и какие медицинские услуги ему были фактически оказаны, свидетель также не указала. При этом свидетель пояснила, что все манипуляции проводимые пациенту, отражаются в листе назначения.

Для проверки доводов и возражений сторон на основании определения от 09.08.2019 г. судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинским экспертиз и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ. Согласно заключению N784смс/19 при изучении представленной на исследование медицинской карты С370/18 стационарного больного ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии" на имя фио Асада оглы, комиссией экспертов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- медицинская документация в значительном числе случаев не позволяет определить специальность врача, оказывавшего медицинскую помощь фио ("осмотр дежурным доктором... деж. доктор фио" от 16.06.2018, "осмотр дежурного врача... врач фио" от 16.06.2018 и др.);

- лист назначений, являющийся обязательным документом при лечении пациента в стационарных условиях, и позволяющий оценить перечень, дозировку, кратность введения, даты назначения и отмены лекарственных препаратов, включая отметки среднего медицинского персонала об их выполнении, - отсутствует, что является грубым нарушением ведения первичной медицинской документации и не позволяет оценить правильность и адекватность терапии, наличие или отсутствие побочных эффектов у фио и т.д.

-назначения, указываемые в дневниковых записях ("В терапию: волювен, гепа- мерц, гордокс, кабивен" от 15.06.2018, "В терапию: кабивен" от 18.06.2018) в большинстве случаев не сопровождаются обоснованием назначения, разовой дозой препарата, способом и кратностью приёма или введения, что нарушает п. 5 приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения";

- услуга "заочная консультация химиотерапевта (первичная)" 18.06.2018 проведена с нарушением требований приказа Минздрава России от 30.11.2017 N 965н "Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий":

? не указан врач, проводивший консультацию (в т.ч. не проведена его идентификация);

? не указана медицинская организация, сотрудник которой проводил консультацию;

? медицинское заключение подписано "лечащим врачом" фио.

-диагноз основного заболевания в переводном эпикризе от 22.06.2018 сформулирован не в соответствии с применимой терминологией ("Mts в голову?"), что не допустимо при формировании диагноза;

- выставленный диагноз фонового заболевания в переводном эпикризе от 22.06.2018 "недифференцированная шизофрения" ранее не указывался в медицинской документации и не имеет подтверждения в представленной на исследование медицинской документации.

С учётом диагноза фио (злокачественное новообразования, карцинома желудка 4 ст.), утвержденного плана обследования и лечения ("проведение ПХТ" - паллиативной химиотерапии), применимым является приказ Минздрава России от 09.11.2012 N 785н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка IA-IV стадии (паллиативное химиотерапевтическое лечение)", в нарушение которого:

- не организована консультация врача-онколога;

- не организован ежедневный осмотр врача-онколога;

- не назначался лекарственный препарат-блокатор серотониновых 5 НТЗ- рецепторов (гранисетрон, ондансетрон, трописетрон);

- не назначался лекарственный препарат-аналог пиримидина (капецитабин, фторурацил).

фио имел диагностированное онкологическое заболевание желудка (карцинома 4 ст.) с прорастанием опухоли в нижнюю треть пищевода и инвазией в паренхиму печени отдаленными метастазами, а также метастазы в печень, легкие. Прогноз для жизни при таком заболевании крайне неблагоприятный, и медицинская технология для лечения данного заболевания отсутствует, таким образом, целенаправленное лечение имевшегося : у фио заболевания на 13.06.2018 было невозможным, но он нуждался в медицинской помощи, направленной на устранение осложнений онкологического заболевания.

Лечащим врачом фио, судя по представленной на исследование медицинской документации, являлась врач-терапевт, что является допустимым в случае оказания медицинской помощи, направленной на терапию осложнений, таких как дисфагия и анемия. Таким образом, медицинская помощь могла оказываться в рамках терапевтического профиля и соответствовала приказу Минздрава России от 15.11.2012 N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" (что не отменяет необходимости соблюдения стандарта медицинской помощи, в случае фио - привлечения к лечению врача-онколога).

В документах "Добровольное согласие на госпитализацию", "Информированное добровольное согласие" от 13.06.2018, "Информированное добровольное согласие на получение первичной медико-санитарной помощи" от 13.06.2018, "План обследования и лечения" от 13.06.2018 в графе подпись пациента указано "брать фио". Установление принадлежности подписи на документах самому фио, либо его брату (заказчик услуги) фио, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской комиссии и может быть установлено следственным путём, либо проведением почерковедческой экспертизы.

Необходимо отметить, что получено согласие на получение первичной медико- санитарной помощи, в то время, как фио не получал первичной медико- санитарной помощи в ООО "НПЦ малоинвазивной хирургии и гинекологии" (фио получал специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях), в связи с чем, объём информирования при составлении и подписании данного документа остаётся неясен для комиссии экспертов.

В документе "Информированное добровольное согласие на проведение хирургического медицинского вмешательства" (эзофагогастродоуденоскопия) стоит подпись, указано фио Б. А.".

Лист назначения в представленной медицинской карте N С370/18 стационарного больного ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии" на имя фио Асада оглы отсутствует.

"План лечения и обследования" содержит указание на проведение "симптоматической терапии". Данный термин, в соответствии с Клиническими рекомендациями "Рак желудка" (Минздрав России, 2018) включают лечение опухолевого стеноза с дисфагией (у фио имелся опухолевой стеноз, а также дисфагия), путём проведения:

? Эндоскопическое устранение обструкции (реканализация, бужирование).

? Баллонная дилятация.

? Установка саморасправляющегося стента в зону опухолевого стеноза.

? Оперативное лечение (гастроеюностомия, паллиативная резек- ция/гастрэктомия у отдельных пациентов).

? Чрезкожная эндоскопическая или интервенционная гастростомия для питания больных с дисфагией.

? Эндоскопическая или хирургическая еюностомия у больных со ст нозом на уровне средней или нижней трети желудка.

фио имел медицинские показания для налаживания энтерального питания, однако, медицинская документация не содержит сведений о рассмотрении возможности реализации одного из вышеуказанных сценариев (в т.ч. "операции (гастростомии)").

При установлении показаний для проведения вмешательства должны были учитываться показания (возможности самостоятельного питания и через зонд) - показания у фио имелись, - а также противопоказания (тяжелое состояние пациента, локализация опухоли и пр.).

Врачом-хирургом в ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии" фио не консультирован.

Комиссия экспертов в связи с дефицитом информации, представленной медицинской карте N С370/18 стационарного больного ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии", не может однозначно ответить на вопрос о выборе конкретного метода налаживания питания фио из числа вышеуказанных.

Все проведённые в ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии" медицинские услуги были необходимы фио с учётом его заболевания.

Ответить на вопрос о несоответствии оказанных фактически медицинских услуг фиоО, определить какие именно услуги не имели отношения к листам назначений, комиссии экспертов не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации листов назначений.

Также из показаний допрошенных экспертов фио и фио следует, что именно по листам назначения, которые являются неотъемлемой частью истории болезни, можно определить, какие препараты давались пациенту, какие манипуляции назначались и проводились. Листы назначений не могут храниться отдельно от истории болезни. В документации ответчика не указана дозировка препарата, кратность приема. Кроме того, ответчики не привлекли врача-онколога, что в случае с фио было обязательным. Для решения вопроса о проведении какой-либо операции должен был быть привлечен врач- хирург, что также сделано ответчиком не было. Из представленных документов ответчиком, видно, что фио либо истец подписывали согласие на добровольное оперативное вмешательство. Данный документ заполняется непосредственно перед проведением вмешательства, значит ответчик намеревался провести какое-то вмешательство, но сделано этого не было.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 15, 32 Закона РФа N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец был вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, установив, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств фактического оказания услуг фио о. и их стоимости, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком исполнено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 309 254 руб. При этом судом первой инстанции отмечено, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, какие именно услуги, какой стоимостью они оказали пациенту фио, так как акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также не подписанные заказчиком, суд не признал надлежащими доказательствами фактического оказания услуг. Услуги, указанные в данных актах, не нашли своего отражения в листах назначения пациента фио.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, заказчика медицинский услуг, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности перед потребителем услуг в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 159 627 рублей ((309 254+10 000) / 2).

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 292, 54 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В частности, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, на разрешение которой выносились вопросы об объеме оказанной медицинской помощи и правильности оказания медицинской помощи, судом оценено с учетом содержания его исследовательской части и во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, исходя из правил части 2 ст. 67 и части 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Кроме того, судом сделан по существу сделан правильный вывод о том, что истец не в полном объеме был информирован о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Разрешая спор на основе положений гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства об охране здоровья граждан, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг, суд с учетом установленных им обстоятельств сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера и последствий причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, что соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Эти выводы суда в апелляционной жалобе никак не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по спорному договору были оказаны ответчиком в полном объеме и приняты согласно приобщенным к материалам дела актам, фактическое оказание услуг также подтверждается результатами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, фактически сводятся к несогласию ответчика и с выводами суда первой инстанции и направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств. Доказательств фактического объема объективно показанных и оказанных медицинских услуг, их стоимости не представлено. В этой связи суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: