Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-199/21 по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Ковалеву Валентину Васильевну не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, находящейся по адресу: адрес, а именно: выдать дубликат ключей от указанной квартиры и не препятствовать фио в осуществлении ее законных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить фио в пользование комнату площадью 15, 1 кв.м, в пользование Ковалевой Валентине Васильевне комнату площадью 19, 1 кв.м.

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением по варианту, указанному иске: выделить в пользование истца комнату 15, 1 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 19, 1 кв.м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон, указывая на то, что спорная является квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет общую площадь 58, 5 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м, состоит из двух комнат: комнаты площадью 15, 1 кв.м, комнаты площадью 19, 1 кв. адрес и ответчик являются собственниками данного жилого помещения, у истца 1/3 доли в праве, у ответчика 2/3 доли. Соглашении о порядке квартирой между сторонами не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов В.И. умер 19 декабря 2020 года, определением суда от 20 июля 2021 года, нашедшим отражение в протоколе судебного заседания, произведена замена истца фио его правопреемником фио, принято к производству уточненное исковые заявление.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании доли вправе собственности в размере 1/3 на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалева В.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Ковалева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио подержала доводы апелляционной жалобы, доказательства платежеспособности не представила.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, спорная является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 58, 5 кв.м, с кадастровым N 77:07:0014007:6851.

Жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности как наследникам, принявшим наследство по закону после смерти умершей 17 апреля 2019 года фио, при жизни Кузнецову В.И. - в размере 1/3 доли в праве собственности, ответчику Ковалевой В.В. в размере 2/3 долей в праве собственности.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру в указанных долях зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2020г.

Истец Кузнецов В.И. умер, о чем составлена запись акта о смерти, в подтверждение представлено свидетельство о смерти Х-МЮ N 553098 от 21.12.2020 года.

Наследнику фио ВРИО нотариуса адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 25.06.2021 года. Переход права собственности на 1/3 доли в праве собственности зарегистрирован в ЕГРН. Судом к ходе рассмотрения дела произведена замена стороны ее правопреемником.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая спор, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, характеристик квартиры, размеров долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, пришел к выводу о том, что требования истца о вселении в жилое помещение и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд учел разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возложил на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.

При разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что на 1/3 доли в праве собственности истца приходится (34, 2 * 1/3) 11, 4 кв.м жилой площади, доля ответчика соответственно - 22, 8 кв.м, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, исследовав вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, исходя из равенства прав сособственников, выделил фио в пользование комнату площадью 15, 1 кв.м, Ковалевой Валентине Васильевне - комнату, площадью 19, 1 кв.м.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделенная в пользование истца комната 15, 1 кв. м не соответствует по размеру доле истца, что нарушает права ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда в этой части, так как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Удовлетворение исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации, заявленных по основаниям ст. 252 ГК РФ. Наряду с этим коллегия учитывает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о стоимости доли, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента, нарушает права ответчика по встречному иску, в связи с чем при определении размера стоимости рыночная стоимость доли на основании определенной экспертным путем рыночной стоимости квартиры 1/3 доли без понижающего коэффициента составит сумма. Ответчиком, заявившим встречный иск заявлено о выплате компенсации в размере сумма. Стороной ответчика доказательств платежеспособности по заявленным требованиям о выплате компенсации на сумму сумма не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что правильно разрешив спор по требованиям истца, суд первой инстанции, как в резолютивной части решения, так и в мотивировочной решении не рассмотрел встречный иск о признании доли вправе собственности в размере 1/3 на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации. Дополнительное решение суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенной судом первой инстанции мотивировкой удовлетворения исковых требований фио, принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае исключает удовлетворение встречных исковых требований, дополняет резолютивную часть решения суда указанием на разрешение заявленных ответчиком встречных исковых требований. Таким образом, решение суда как противоречащее требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.

В удовлетворения встречных исковых требований Ковалевой Валентины Васильевны к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: