Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Сергея Александровича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 467584/15 от 16.07.2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Тищенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 16.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 467584/15 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.09.2024 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 467584/15 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.09.2024 г.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

Поскольку Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в чем направил уведомление.

В соответствии представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 467584/15 по состоянию на 05.10.2020 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам: сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете: сумма

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного адрес условий, в случае необеспечения наличия денежных средств на картсчете, банк также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с Тищенко С.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Тищенко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении оригиналов кредитного договора сами по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора, а также частичное исполнения ответчиком обязательств по нему, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Сущ6ственных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: