Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тимченко А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимченко А. В. в пользу Бородина Н. А. денежные средства по договору займа от 18.11.2019г. в размере 10 560 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 825 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бородин Н.А. обратился в суд с иском к Тимченко А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 18.11.2019 г. Корнеев А.А. передал в долг Тимченко А.В. денежные средства в размере 10 560 000 руб, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В соответствии с распиской, Тимченко А.В. обязуется вернуть взятые взаймы денежные средства в срок до 30.12.2019г, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. 21.10.2020 года между Корнеевым А.А. и Бородиным Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования долга с Тимченко А.В. по расписке от 18.11.2019г, процентов и иных требований в полном объеме перешло к Бородину Н.А. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен надлежащим образом. Также ответчику было направлено требование возвратить долг в срок до 15.11.2020 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 560 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 03.02.2021 года в размере 576 825 руб.

Представитель истца судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тимченко А.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал, расписку и не подписывал.

Бородин Н.А. и его представитель Иванова А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Тимченко А.В. и его представитель по доверенности Виноградов С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 18.11.2019 г. Корнеев А.А. передал в долг Тимченко А.В. денежные средства в размере 10 560 000 руб, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В соответствии с распиской, Тимченко А.В. обязуется вернуть взятые взаймы денежные средства в срок до 30.12.2019г, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. 21.10.2020 года между Корнеевым А.А. и Бородиным Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования долга с Тимченко А.В. по расписке от 18.11.2019г, процентов и иных требований в полном объеме перешло к Бородину Н.А. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен надлежащим образом. Также ответчику было направлено требование возвратить долг в срок до 15.11.2020 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 560 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 03.02.2021 года в размере 576 825 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик Тимченко А.В. написав расписку, получив средства свои обязательства по договору не исполнил и деньги не вернул.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основания иска.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 3-4) истец основывал свои требования на положениях ст.ст. 808-812 ГК РФ, регламентирующие положения о договоре займа.

Не соглашаясь с вынесенным решением Тимченко А.В. указывает на отсутствие факта передачи денежных средств по расписке, недействительность договора цессии в виду ее безвозмездности, отсутствии доказательств наличия денежных средств у кредитора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем значение слов и выражений.

Как следует из текста расписки она не содержит сведений о передаче истцом ответчику каких-либо денежных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в расписке указаний на факт передачи денежных средств заслуживает внимания.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд не проанализировал текст расписки, который не содержат условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа, отсутствуют условия о передаче денежных сумм в качестве займа от заимодавца Корнеева А.А. заемщику Тимченко А.В, что противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем. При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, оценить представленный договор займа (расписку) от 18.11.2019 г. как доказательство передачи ответчику Тимченко А.В. заимодавцем определенной денежной суммы не представляется возможным, поскольку обязательство возврата денежных средств, само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает. Прямого указания о том, что Корнеев А.А. исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик Тимченко А.В. получил от займодавца названную сумму, не содержится.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик получал заемные денежные средства, а значит суд незаконно удовлетворил требования о взыскании заемных средств и процентов начисленных по этому договору.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, коллегия находит необходимым отметить, что истец не лишен права на предъявление иска к ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года - отменить.

В удовлетворении иска Бородина Н. А. к Тимченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи