Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-2663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-236/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-20928/5010-007 от 19.03.2020года по обращению потребителя финансовой услуги Сидоркова Г.В, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-20928/5010-007 от 19.03.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Сидоркова Г.В. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Симоновский районный суд адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Финансовый уполномоченный), об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-20928/5010-007 от 19.03.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Сидоркова Г.В...

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения исковых требований был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Сидорков Г.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сидорков Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодопроибретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 года вследствие действий фио, управляющего транспортным средством Хёндай Солярис и действий фио, управляющего транспортным средством фио, был причинен вред принадлежащему Сидоркову Г.В. транспортному средству марка автомобиля. 29 октября 2019 года Сидорков Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 10 ноября 2019 года страховщик во исполнение своих обязательств выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ". Отправка и получение направления потерпевшим подтверждается письмом N 687017-19/А от 08 ноября 2019 года, списком внутренних отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления. 20 ноября 2019 года Сидорков Г.В, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства. 26 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес Сидоркову Г.В. уведомление о направление на технический ремонт N 0017456284/1. 17.12.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес Сидоркову Г.В. уведомление о выдаче направления на технический ремонт N 0017456284/1 от 07.11.2019г.

25.01.2020 года Сидорков Г.В, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты " страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства.

31.01.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 786622-20/А в ответ на заявление от 25.01.2020г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ".

Потерпевший данным направлением не воспользовался, а обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года требования Сидоркова Г.В. были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме сумма, сумма величины УТС транспортного средства, сумма расходов по составлению экспертного заключения, сумма почтовых расходов, сумма расходов на эвакуацию транспортного средства, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Из текста оспариваемого решения следует, что у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как 29 октября 2019года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно информации, содержащейся в обращении, ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо от 08.11.2019 N 687017-19/А с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ", однако подтверждений отправки данного письма нет.

26.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо N 28205 в адрес заявителя об организации восстановительного ремонта ТС с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ" N 0017456284/1 от 27.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 27.11.2019 N 4, то есть с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, следовательно, в установленный срок не осуществила выплату страхового возмещения. С целью определения размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис Плюс", определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере сумма.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

При этом суд правильно исходил из того, что что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что направил в адрес Сидоркова Г.В. уведомление от 08.11.2019 N 687017-19/А с предложением направления на ремонт на СТОА ООО "АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ". Напротив, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы.

26.11.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо N 28205 в адрес заявителя об организации восстановительного ремонта ТС с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ" N 0017456284/1 от 27.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 27.11.2019 N 4, то есть с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права потерпевшего на своевременный восстановительный ремонт транспортного средства, по указанной причине Финансовый уполномоченный вынес обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ПАО СК "Росгосстрах" относительно возникшего спора и собственного мнения представителя истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: