Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-2682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Л.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Ларисы Петровны к ООО "Меджидов и Ко" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.П. обратилась с иском к ООО "Меджидов и Ко" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1240 от 28.02.2020 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, расторжении договора об оказании юридических услуг N 1133 от 17.10.2019 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец была ведена в заблуждение относительно заверения ответчиком о взыскании в судебном порядке понесенных расходов на оказание юридических услуг в полном объеме, таким образом представители ООО "Меджидов и Ко" оказали некачественную юридическую помощь, кроме того, по мнению истца, договор N 1240 об оказании юридических услуг от 28.02.2020г. ей был навязан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фроловой Л.П, ее представителю фио, представителя ответчика ООО "Меджидов и Ко" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779, 782, ГК РФ, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установил, что 17 октября 2020 г. между Фроловой Л.П. (заказчик) и ООО "Меджидов и Ко" (исполнитель) заключен договор N 1133 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2. которого ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста, представление интересов Заказчика в досудебном порядке по расторжению договоров оказания юридических услуг с ООО "Флагман" и взыскания денежных средств, в случае отрицательного результата, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила сумму в размере сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

28 февраля 2020 г. между Фроловой Л.П. и ООО "Меджидов и Ко" заключен договор N 1240 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста, представление интересов Заказчика по вопросу исполнения судебного решения Пресненского районного суда адрес по делу 02-0687/2020 (возбуждение исполнительного производства), в случае апелляционного обжалования указанного решения, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость юридических услуг составила сумма (п. 3.1 Договора), которая была уплачена истцом в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 13.09.2019 г. между сторонами был заключен Договор N 1093 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста, представление интересов заказчика в досудебном порядке, выезд в ООО "ФЛАГМАН" юриста представителя с подготовкой необходимых документов, стоимость оказания юридических услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что представители ООО "Меджидов и Ко" оказали некачественную юридическую помощь, заверив о взыскании понесенных расходов на представителя в полном объеме, что говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны исполнителя; решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-0687/20 требования по иску Фроловой Л.П. к ООО "Флагман" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании процентов, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены, вместе с тем, со стороны исполнителя не были заявлены одновременно требования о взыскании судебных расходов в размере сумма понесенных на юридические услуги по заключенным договорам с ООО "Меджидов и Ко". Таким образом, истец была ведена в заблуждение относительно заверения о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг. Кроме того, договор N 1240 об оказании юридических услуг от 28.02.2020 г. был навязан.

11 февраля 2021 г. Фролова Л.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенные договора об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО "Меджидов и Ко" в обоснование возражений на иск указывал, что Общество полностью исполнило свои обязательства по договорам, представив в материалы дела подписанные истцом акты и акт-отчеты по договорам. По договору N 1133 от 17.10.2019 г. исполнителем проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста; 21.10.2019 г. была подготовлена претензия, которая была лично вручена ООО "Флагман"; 22.10.2019 г. было подготовлено и подано в Пресненский районный суд адрес исковое заявление. В связи с оставлением иска без движения были подготовлены и поданы дополнительные документы в целях устранения недостатков. Представитель ООО "Меджидов и Ко", действуя в интересах Фроловой Л.П. принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях в Пресненском районном суде адрес по иску Фроловой Л.П. к ООО "Флагман".

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 27.02.2020 г. исковые требования Фроловой Л.П. к ООО "Флагман" удовлетворены частично.

Из письменных возражений ООО "Меджидов и Ко" на иск усматривается, что во исполнение обязательств по договору N 1240 от 28 февраля 2020 г. ответчиком в интересах Фроловой Л.П. был осуществлен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста; представителем было подготовлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа в Пресненский районный суд адрес; подано повторное заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлено и подано ходатайство о взыскании юридических расходов с ООО "Флагман"; получен исполнительный лист; представителем было подготовлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства; также представителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 г. Пресненским районным судом адрес вынесено определение, которым с ООО "Флагман" в пользу Фроловой Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проанализировав пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о введении ее в заблуждении при заключении договора N 1240 от 28 февраля 2020 г, что юридические услуги были навязаны, не нашли свое подтверждение в материалах дела. Напротив, судом было установлено, что условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости. Фролова Л.П. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором оказания услуг, истец не была лишена права отказаться от его заключения. Доказательств того, что договор истец подписала вынужденно, не представлено.

При этом судом верно было отмечено, что заключение нескольких договоров, связанных с представлением интересов фио в отношении урегулирования спора с ООО "Флагман", также не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Доводы истца, что определением суда взысканы расходы по оплате юридических услуг ООО "Меджидов и Ко" в ее пользу не в полном объеме, судом верно были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно и основанием для возврата платы за оказанные услуги являться не может, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Кроме того, из условий договоров об оказании юридических услуг не следует, что оплата услуг по договору была поставлена в зависимость от результата действий исполнителя. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.П. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309 - 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Фроловой Л.П, как потребителя, и обоснованно отказе в удовлетворении ее исковых требований.

При этом, судом верно было учтено, что в соответствии с подписанным истцом отчетом о проделанной работе по договору N 1133 от 17.10.2019 г. ответчиком 21.10.2019 г. была подготовлена и вручена претензия лично представителю ООО "Флагман"; 22.10.2019 г. было подготовлено и сдано исковое заявление в суд; 18.11.2019 г. иск был оставлен без движения, недостатки устранены; 25.11.2019 г. прошла досудебная подготовка дела, назначено основное судебное заседание; 10.12.2019 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 13.01.2019 г.; 14.01.2020 г. судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика; 27.02.2020 г. состоялось судебное заседание, на котором было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Фроловой Л.П. к ООО "Флагман" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Перечисленные действия ответчика были согласованы истцом, что усматривается из ее подписей на актах (л.д.60-61), и наличием направленных претензий ООО Флагман" и иные организации.

Помимо этого, 28.02.2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору N 1133 от 17.10.2019 г. в котором работы заказчиком были приняты без претензий. (л.д.59).

В свою очередь, из материалов дела следует, что 10.07.2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору N 1240 от 28.02.2020 г. в соответствии с которым ответчиком были оказаны услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста, представление интересов Заказчика по вопросу исполнения судебного решения Пресненского районного суда адрес по делу 02-0687/2020 (возбуждение исполнительного производства), в случае апелляционного обжалования указанного решения, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу с подготовкой и подачей необходимых документов.

Ответчиком во исполнение договора N 1240 от 28.02.2020 г. было представлено заявление в Пресненский районный суд адрес, в котором представитель фио, будучи сотрудником ООО "Меджидов и Ко", при наличии выданной Фроловой Л.П. доверенности, просил о выдаче исполнительного листа по гр. делу N 2-0687/20 по которому было постановлено решение от 27.02.2020 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о некачественном оказании юридических услуг по указанным договорам, проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, так как из истребованного по ст. 327.1 ГПК РФ для обозрения гражданского дела N 2-0687/20 Пресненского районного суда адрес усматривается, что представление интересов истца Фроловой Л.П. осуществлялось, именно юристами ООО "Меджидов и Ко", при этом из данного дела следует, что вопреки доводам заявителя жалобы, исполнительный лист был получен фио 22.07.2020 г. на основании соответствующих доверенностей, а из материала по исполнительному производству, полученного судебной коллегии по ст. 327.1 ГПК РФ из ОСП по адрес N 1, не усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано непосредственно самой Фроловой Л.П.

Из материалов гражданского дела N 2-0687/20 Пресненского районного суда адрес следует, что заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма подано 02.07.2020 г. представителем ООО "Меджидов и Ко" фио, по результату рассмотрения которого было постановлено определение от 29.07.2020 г. о взыскании с ООО "Флагман" в пользу истца судебных расходов в размере сумма

Доводы жалобы истца о взыскании расходов на представителя не в полном объеме, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге и не может служить основанием к расторжению договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", о том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), но не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Предметом договоров, заключенных между сторонами являлось оказание юридических услуг правового характера: консультация, оценка ситуации по делу, составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде и на стадии исполнительного производства.

Результат рассмотрения подготовленного ответчиком заявления о взыскании расходов на представителя не являлся предметом заключенных между сторонами сделок. Тогда как установлено судом, услуги, предусмотренные договорами ответчиком выполнены, в связи с чем, сторонами составлены соответствующие акты о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была ведена в заблуждение относительно заверения о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг, договор N 1240 об оказании юридических услуг от 28.02.2020 г. был ей навязан, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи