Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности фио фио на 1/12 доли собственности на квартиру N 65 по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио фио на 1/12 доли собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес.

Взыскать с Юсуповой Антонины Ивановны в пользу фио фио денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/12 доли собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес

Взыскать с Юсуповой Антонины Ивановны в пользу фио фио денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/12 доли собственности на квартиру N 65 по адресу: адрес

После выплаты Юсуповой Антониной Ивановной в пользу фио фио денежной компенсации в размере сумма, решение является основанием регистрации прекращения права собственности фио фио на 1/12 доли собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес и регистрации права собственности Юсуповой Антонины Ивановны на данные доли квартиры.

После выплаты Юсуповой Антониной Ивановной в пользу фио фио денежной компенсации в размере сумма, решение является основанием регистрации прекращения права собственности фио фио на 1/12 доли собственности на квартиру N 65 по адресу: адрес и регистрации права собственности Юсуповой Антонины Ивановны на данные доли квартиры.

Признать доли фио фио в праве собственности на квартиры по адресу адрес и 66 малозначительными.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.И, Елина В.А, Ступина Н.Н. обратились в суд с иском к фио, уточнив который, просили признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру N 65 и 66 по адресу: адрес незначительными, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, взыскать с Юсуповой А.И. в пользу фио денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры N 65 и N 66 в размере сумма, путем обязания Управления Судебного Департамента в адрес перечислить на счет фио, открытый в ПАО Сбербанк России денежные средства сумма, внесенные Юсуповой А.И. на депозит на основании чек-ордера, операция 29 от 14.02.2020 г, признать за Юсуповой А.И. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес и N 66.

Исковые требования мотивированы тем, что Юсупова А.И. является собственником по 1/3 доли, Ступина Н.Н. по 1/4 доли, Елина В.А. по 1/3 доли, Елин А.В. по 1/12 в квартирах по адресу: адрес и 66. Квартира N 65 - двухкомнатная 40, 4 кв.м, жилой 25, 4 кв.м, N 66 - однокомнатная 30 кв.м, жилой - 14, 1 кв. адрес постоянно проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, в квартирах не появляется, оплату коммунальных платежей не производит, имеет в собственности/пользовании иное жилье, является посторонним для истцов, в отношении фио, ограничен в родительских правах, имеет задолженность по уплате алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Елина В.А, Ступина Н.Н. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, истца Юсуповой А.И, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Юсупова А.И. является собственником по 1/3 доли, Ступина Н.Н. по 1/4 доли, Елина В.А. по 1/3 доли, Елин А.В. по 1/12 в квартирах по адресу: адрес и 66. Квартира N 65 - двухкомнатная 40, 4 кв.м, жилой 25, 4 кв.м, N 66 - однокомнатная 30 кв.м, жилой - 14, 1 кв. адрес проживают и зарегистрированы в спорных жилых помещениях, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, спорными объектами недвижимости фактически не пользуется, бремя содержания не несет, кроме этого, между сторонами возникли личные неприязненные отношения и их совместное проживание в спорных помещениях не возможно.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доли фио в спорных квартирах незначительны, в квартирах отсутствуют изолированные жилые помещения, порядок пользования которыми мог бы быть определен между участниками общей долевой собственности, в свою очередь, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет другое жилое помещение, поэтому право собственности ответчика на 1/12 доли в квартирах по адресу: адрес и 66 подлежит прекращению с выплатой компенсации за счет Юсуповой А.И. и последующим признанием за последней права собственности на указанные доли.

При определении размера компенсации судом были изучены отчеты ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", представленные истцами, согласно которых рыночная стоимость квартиры N 65 по адресу: адрес, по состоянию на 02.09.2019 г, округленно составляет сумма, рыночная стоимость 1/12 доли - сумма; рыночная стоимость квартиры N 66 по адресу: адрес, по состоянию на 02.09.2019 г, округленно составляет сумма, рыночная стоимость 1/12 доли - сумма, а также отчеты об оценке по состоянию на 21.03.2020г, представленные ответчиком, согласно которым рыночная стоимость 1/12 доли квартиры N 65 по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры N 66 по адресу: адрес составляет сумма

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 12, 35, 55 ГПК РФ, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отчет, представленный Елиным А.В. является допустимым и достоверным доказательством по делу и при определении стоимости долей, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил право собственности фио на 1/12 доли собственности на квартиру N 65 и квартиру N 66 по адресу: адрес, со взысканием с Юсуповой А.И. в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/12 доли собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес и денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/12 доли собственности на квартиру N 65 по адресу: адрес, с указанием, что после выплаты истцом в пользу фио присужденных денежных средств, решение является основанием регистрации прекращения права собственности ответчика на 1/12 доли собственности на спорные объекты недвижимости и последующей регистрации на них права собственности Юсуповой А.И.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания 1/12 долей ответчика в праве собственности в спорных квартиры малозначительными, что у заявителя жалобы имеется интерес в использовании данного имущества, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Тогда как при разрешении спора судом верно было установлено, что 1/12 доли фио в квартирах по адресу: адрес и 66 являются малозначительными, изолированных помещений в данных квартирах соответствующих долям ответчика не имеется, реальный выдел долей в натуре невозможен, в свою очередь, со стороны заявителя жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в использовании данных долей, при наличии регистрации в ином жилом помещении и фактическом не проживании в спорных квартирах.

Доводы жалобы об оплате жилищно-коммунальных услуг указанные обстоятельства не опровергают, поскольку собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Доводы жалобы об отсутствии у Юсуповой А.И. денежных средств для выплаты компенсации в размере сумма, судебная коллегия отклонят, поскольку как следует из материалов дела истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма, в свою очередь, как следует из проекта мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение в суде апелляционной инстанции, согласно исполнительного производства, возбужденного Зюзинским ОСП от 04 сентября 2019 года N 81253/19/77032-ИП, у заявителя жалобы имеются денежные обязательства перед Юсуповой А.И. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, стороны не лишены возможности решить вопрос погашения задолженности путем взаимозачета на стадии исполнения решений судов.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что иск был предъявлен тремя истцами Юсуповой А.И, Елиной В.А, Ступиной Н.Н, однако в соответствии с резолютивной частью решения, суд разрешилтребования только Юсуповой А.И, в отношении требований остальных истцов суждения отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен истцами Юсуповой А.И, Елиной В.А, Ступиной Н.Н. к фио о признании долей ответчика малозначительными и прекращении его права собственности на указанные доли с выплатой компенсации, именно, Юсуповой А.И. и последующим переходом права собственности на спорные доли в квартирах только данному истцу; впоследствии в уточненном иске Юсуповой А.И. был конкретизирован порядок выплаты компенсации. В свою очередь, в материалах дела имеются письменные заявления истцов Елиной В.А, Ступиной Н.Н. об отсутствии претензий относительно перехода права собственности на спорные доли только в пользу Юсуповой А.И. При таких обстоятельствах иск был разрешен по требованиям всех истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи