Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-213/2021 по апелляционной жалобе ООО "Меридиан" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уруджева Ризвана Уллубековича к ООО "Меридиан" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Меридиан" к Уруджеву Ризвану Уллубековичу о взыскании неустойки, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уруджев Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между подрядчиком ООО "Меридиан" и субподрядчиком Уруджевым Р.У. заключен договор субподряда N 01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов на 7 этаже в административном здании Роспотребнадзора, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 19а. Цена договора определена сторонами в размере сумма и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ. Цена работы является твердой и не подлежит увеличению. Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31 июля 2019 года. В случае нарушения сроков выполнения работ подлежат начислению пени в размере 0, 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки в случае просрочки на срок не более 10 дней и в размере 0, 2% в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней, при этом размер неустойки увеличивается до 0, 2 %, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. За период с 21 июня 2019 года по 26 августа 2019 года ООО "Меридиан" перечислило на счет Уруджева Р.У. денежные средства в размере сумма В ходе проведения работ ООО "Меридиан" предложило Уруджеву Р.У. выполнить дополнительные работы. Общая стоимость дополнительных работ составила сумма Однако ООО "Меридиан" уклонилось от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты. Уруджев Р.У. просит суд взыскать с ООО "Меридиан" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ООО "Меридиан" обратилось в суд со встречным иском к Уруджеву Р.У. о взыскании неустойки. Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между подрядчиком ООО "Меридиан" и заказчиком ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзором заключен Контракт N ЭА/29-2019/44 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш, дом 19а.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по Контракту N ЭА/29-2019/44 от 13 июня 2019 года между подрядчиком ООО "Меридиан" и субподрядчиком Уруджевым Р.У. заключен договор субподряда N 01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов на 7 этаже в административном здании Роспотребнадзора расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 19а. Цена договора определена сторонами в размере сумма и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ. Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31 июля 2019 года. ООО "Меридиан" свои обязательства по оплате договора субподряда N 01 от 10 июня 2019 года исполнило в полном объеме, за период с 21 июня 2019 года по 26 августа 2019 года ООО "Меридиан" перечислило на счет Уруджева Р.У. денежные средства в размере сумма, однако Уруджев Р.У. в нарушение условий договора не выполнил в полном объеме и не передал результат работ в обусловленный срок. ООО "Меридиан" просит взыскать с Уруджева Р.У. неустойку в размере сумма

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Меридиан" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Меридиан" по доверенности Лаптева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Уруджев Р.У. (ответчик - по встречному иску), а также третье лицо Мадан А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Меридиан" по доверенности Лаптевой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 432, 702 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2019 года между подрядчиком ООО "Меридиан" и субподрядчиком Уруджевым Р.У. заключен договор субподряда N 01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов на 7 этаже в административном здании Роспотребнадзора, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 19а.

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда цена работы составляет сумма Цена работы включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

В силу п. 3.1. договора субподряда срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 8.2.1. договора субподряда при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0, 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (в случае просрочки на срок не более 10 дней); за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0, 2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0, 2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (п.8.2.2).

За период с 21 июня 2019 года по 26 августа 2019 года ООО "Меридиан" перечислило на счет Уруджева Р.У. денежные средства в размере сумма

18 октября 2019 года между подрядчиком ООО "Меридиан" и заказчиком ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзором был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту N ЭА/29-2019/44 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 19а, на основании которого был заключен договор субподряда N 01 от 10 июня 2019 года между подрядчиком ООО "Меридиан" и субподрядчиком Уруджевым Р.У, в соответствии с которым ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзором приняло работы по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 19а, при этом каких-либо замечаний к качеству работы указано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уруджева Р.У, поскольку им в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что в ходе проведения работ ООО "Меридиан" было предложено выполнить дополнительные работы на общую стоимость в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Меридиан" не доказан факт нарушения Уруджевым Р.У. срока выполнения работ по договору субподряда N01 от 10 июня 2019 года, а также не представлено доказательств того, что ООО "Меридиан" было вынуждено доделывать работу, выполненную Уруджевым Р.У.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Меридиан" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда N 01 от 10 июня 2019 года, заключенному между подрядчиком ООО "Меридиан" и субподрядчиком Уруджевым Р.У, иным лицом Мадан А.В. на основании заключенного между ООО "Меридиан" и Мадан А.В. договора субподряда N 03-07/СМР-19 от 02 июля 2019 года (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11 сентября 2019 года), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как направленные на переоценку представленных письменных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: