Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-2724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе законного представителя истца Балашова Давида Николаевича - Балашовой Риммы Николаевны на решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Установить факт признания Грошковым Вадимом Александровичем, умершим 11.11.2013 г. отцовства в отношении сына Балашова Давида Николаевича, родившегося 28.11.2003 года у матери Балашовой Риммы Николаевны.

Данное решение является основанием для внесения изменения в запись акта гражданского состояния за... от 16 декабря 2003 года о рождении Балашова Давида Николаевича, паспортные данные, составленную Люблинским отделом ЗАГС адрес в графу "отец" сведения о его отце - Грошкове Вадиме Александровиче, паспортные данные, гражданине РФ, умершем 11.11.2013 г.

Взыскать с Пшенновой Елены Александровны в пользу Балашовой Риммы Николаевны расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Р.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Балашова Д.Н, обратилась в суд с иском к Пшенновой Е.А, в котором просит установить факт признания Грошковым В.А, умершим 11.11.2013 года, отцовства в отношении сына Балашова Д.Н, родившегося 28.11.2003 года, с внесением соответствующих изменений в актовую запись о рождении, восстановить Балашову Д.Н. срок на принятие наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признать за Балашовым Д.Н. право собственности на ? доли в наследственном имуществе, а в случае отсутствия такового взыскать денежную компенсацию, исключить указанное имущество из состава наследственной массы Грошковой Р.С, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и понесенные в рамках рассматриваемого дела судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года по ноябрь 2013 года проживала с Грошковым В.А, из которых в официальном браке они состояли с марта 2000 года по февраль 2001 года. Проживали и вели общее хозяйство по её месту жительства. На момент рождения ребенка в 2003 году в официальном браке с Грошковым В.А. не состояла, заявление в ЗАГС Грошков В.А. не подавал, так как во время рождения сына он находился на лечении, а в дальнейшем заболел онкологией. Грошков В.А. умер, не оформив отцовство официально, однако, при жизни никогда не сомневался в своем отцовстве, заботился о сыне, занимался его воспитанием, покупал детские вещи, мебель, бытовую технику, водил сына в цирк, театр, кино. Доказательствами признания отцовства Грошковым В.А. могут служить фотографии, сделанные при жизни последнего, видеосъемка, открытки, подарки, а также поздравления от бабушки Грошковой Р.С, дедушки Грошкова А.М, родной сестры - Пшенновой Е.А. Установление отцовства необходимо для получения пособия по потере кормильца, внесения в свидетельство о рождении ребенка сведений об отце, а также для оформления наследства, оставшегося после смерти Грошкова В.А, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: адрес, гараж N38, расположенный по адресу: адрес и автомобиль Шевроле Ланос. О наличии наследственного имущества узнала только в декабре 2019 года после смерти Грошковой Р.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит законный представитель истца Балашова Д.Н. - Балашова Р.Н, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истцы Балашова Р.Н. и Балашов Д.Н. в заседании коллегии иск поддержали.

Ответчик Пшеннова Е.А. в заседании коллегии иск признала частично, не возражая против установления факта признания отцовства, полагала, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на принятие наследства.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Балашов Д.Н, паспортные данные, в интересах которого подано настоящее исковое заявление, к моменту рассмотрения дела в суде достиг возраста 17 лет, в настоящее время является совершеннолетним.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Балашова Д.Н. извещений по месту его жительства на судебное заседание, которое состоялось 21.10.2021 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении Балашова Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1141 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Балашова Р.Н. является матерью Балашова Д.Н, паспортные данные. Сведения об отце в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют.

В подтверждение признания Грошковым В.А. отцовства, Балашова Р.Н. представила их совместные фотографии в период ее беременности, встречи из роддома (л.д.194-199, т.1), а также поздравительные открытки ребенку от Грошкова В.А. как от отца, а также от имени бабушки Грошковой Р.С. и других родственников со стороны Грошкова В.А. (л.д.182-187, т.1).

Грошков В.А. умер 11.11.2013 года (л.д.14, т.1).

Наследником первой очереди к имуществу Грошкова В.А. являлась его мать - Грошкова Р.С. (л.д.68-71, т.1), которой были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество (... в реестре за N1с-615,... в реестре за N1с-617,... в реестре за N1с-619), которое состояло из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиля марки Шевроле Ланос, 2008 года выпуска и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д.118-122, т.1).

Грошкова Р.С. скончалась 04.09.2019 года (л.д.29, т.1).

К имуществу Грошковой Р.С. было открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство по всем основаниям (по завещанию и закону) является Пшеннова Е.А. (дочь наследодателя) (л.д.30-32, т.1).

В состав наследственного имущества входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: адрес, 1/3 доли в которой Грошкова Р.С. приобрела в порядке наследования по закону после смерти Грошкова В.А. (л.д.37, 44, т.1).

25.02.2020 года Балашова Р.Н, действуя как законный представитель Балашова Д.Н, обратилась к нотариусу с заявлением, в котором уведомила о наличии наследника первой очереди к имуществу Грошкова В.А. (л.д.50, т.1).

Для проверки родственных отношений судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Медикал Геномикс".

Согласно заключению эксперта NMG21-21-115590 от 13.07.2021 года с вероятностью биологического патрилинейного родства на уровне тетя-племянник Пшенновой Е.А. в отношении Балашова Д.Н. паспортные данные, составляет 99, 92%.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грошков В.А. при жизни признавал отцовство в отношении Балашова Д.Н, паспортные данные, что является основанием для внесения изменений об отце Балашова Д.Н. в запись акта гражданского состояния о его рождении.

При этом судебная коллегия исходит из объяснений сторон о периоде совместного проживания Грошкова В.А. и Балашовой Р.Н, их общих фотографий во время беременности и после рождения ребенка, поздравительных сообщений от имени самого Грошкова В.А. как от отца ребенка и других родственников с его стороны, а также заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, подтвердившим родство между Балашовым Д.Н. и Пшенновой Е.А, приходящейся родной сестрой Грошкову В.А.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Грошкова В.А, судебная коллегия учитывает, что на момент открытия наследства Балашов Д.Н. являлся малолетним (9 лет) и в силу своего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором Балашов Д.Н. находился на момент смерти своего отца, совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, а за малолетних, не достигших четырнадцати лет (к которым на момент открытия наследства относился истец), эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Оценивая доводы Пшенновой Е.А. о том, что Балашова Р.Н. присутствовала на похоронах Грошкова В.А, знала об имуществе, принадлежащем наследодателю, имела возможность своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия отмечает, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя несовершеннолетнего ребенка Балашовой Р.Н. в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п.1 ст.1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст.64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, применительно к личности несовершеннолетнего Балашова Д.Н. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, поскольку, как указывалось выше, он на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, в то же время юридический факт признания в отношении него отцовства Грошкова В.А. ранее не устанавливался, правовой статус несовершеннолетнего именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он (в том числе в лице законного представителя) не мог.

В связи с восстановлением Балашову Д.Н. срока для принятия наследства, подлежат признанию частично недействительными свидетельства... в реестре за N1с-615,... в реестре за N1с-617,... в реестре за N1с-619 о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес Николаевым А.Е. на имя Грошковой Р.С, как выданные без учета наследника первой очереди по закону Балашова Д.Н, за которым надлежит признать право собственности на ? доли наследственного имущества, которое состоит из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, автомобиля марки Шевроле Ланос, 2008 года выпуска и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования о признании права собственности на гараж по адресу: адрес, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств принадлежности данного объекта Грошкову В.А. не представлено, свидетельств о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось.

Принимая во внимание, что автомобиль марки Шевроле Ланос был отчужден Грошковой Р.С, а денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк, израсходованы, с Пшенновой Е.А. как наследника Грошковой Р.С. в силу ст.1175 ГК РФ надлежит взыскать в пользу Балашова Д.Н. соответствующую денежную компенсацию за указанное наследственное имущество.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости автомашины в размере 139 725 рублей (л.д.96-101, т.1) и размера остатка по счетам в сумме 433 987 рублей 8 копеек (227 404, 85+206 582, 23) (л.д.80-81, т.1), имеющихся в материалах наследственного дела, о чем стороны достигли согласия в ходе рассмотрения дела в заседании судебной коллегии.

Учитывая стоимость наследственного имущества (573 712 рублей 8 копеек), которым Грошкова Р.С. распорядилась по собственному усмотрению без учета интересов второго наследника первой очереди по закону Балашова Д.Н, с Пшенновой Е.А. в его пользу надлежит взыскать денежную компенсацию с учетом доли истца в наследственном имуществе, то есть в размере 286 856 рублей 4 копейки (573 712, 08/2).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с восстановлением срока для принятия наследства, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате приобретения другим наследником наследства был причинен вред здоровью истцов или нарушены иные нематериальные блага, представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, которым факт признания Грошковым В.А. отцовства в отношении Балашова Д.Н. подлежит установлению с внесением соответствующих сведений в запись акта гражданского состояния, срок на принятие наследства Балашову Д.Н. надлежит восстановить, признать частично недействительными выданные нотариусом Грошковой Р.С. свидетельства о праве на наследство, признать за Балашовым Д.Н. право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, прекратив право Грошковой Р.С. на указанную долю в праве на квартиру, взыскать компенсацию за иное наследственное имущество в размере 286 856 рублей 4 копейки

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с Пшенновой Е.А. в пользу Балашовой Р.Н. надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Установить факт признания Грошковым Вадимом Александровичем, умершим 11 ноября 2013 года, отцовства в отношении сына Балашова Давида Николаевича, родившегося 28 ноября 2003 года у матери Балашовой Риммы Николаевны.

Данное решение является основанием для внесения в запись акта гражданского состояния за... от 16 декабря 2003 года о рождении Балашова Давида Николаевича, паспортные данные, составленную Люблинским отделом ЗАГС адрес, в графу "отец" сведений о Грошкове Вадиме Александровиче, паспортные данные, гражданине РФ, умершем 11 ноября 2013 года.

Восстановить Балашову Давиду Николаевичу срок для принятия наследства после смерти Грошкова Вадима Александровича, наступившей 11 ноября 2013 года.

Признать частично недействительными свидетельства... в реестре за N1с-615,... в реестре за N1с-617,... в реестре за N1с-619 о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес Николаевым А.Е. на имя Грошковой Раисы Сергеевны, паспортные данные, умершей 4 сентября 2019 года, как выданные без учета наследника первой очереди по закону Балашова Давида Николаевича, паспортные данные.

Прекратить право собственности Грошковой Раисы Сергеевны, паспортные данные, на 1/6 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за Балашовым Давидом Николаевичем, паспортные данные, право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с Пшенновой Елены Александровны в пользу Балашова Давида Николаевича компенсацию за наследственное имущество в размере 286 856 рублей 4 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности Балашова Давида Николаевича на 1/6 доли в квартире по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи