Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-2738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Сычева Александра Ивановича в пользу Дунаева Вячеслава Александровича денежные средства по договору займа в размере 6 600 000 руб, государственную пошлину в размере 41 200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.А. обратился в суд с иском к Сычеву А.И. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 700 000 руб. сроком до 01 октября 2017 года. Свои обязательства по возврату полученной суммы ответчик в полном объеме не выполнил, долг возвратил только в сумме 2 100 000 руб. В настоящее время задолженность составила 6 600 000 руб, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 руб.

Представитель истца Дунаева В.А. по доверенности Коротков И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сычева А.И. по доверенности Куликов С.Н. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сычев А.И.

Ответчик Сычев А.И. и его представитель по доверенности Куликов С.Н. в судебное заседание явились, против доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дунаев В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2016 года Сычев А.И. получил от Дунаева В.А. денежные средства в размере 8 700 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 октября 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается рукописной распиской, выданной Сычевым А.И, факт написания которой ответчиком не оспаривался.

22.09.2020 года Дунаев В.А. направил в адрес Сычева А.И. телеграмму, в которой просил вернуть долг в невозвращенной сумме 6 600 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не передавал ему денежные средства, указанные в расписке, а ответчик таковых денежных средств от истца не получал, расписка была выдана ответчиком в обеспечение партнерских отношений, как своего рода гарантия защиты истца от рисков при ведении совместного бизнеса, который они вели с 2008 года. Истец заверил ответчика, что расписка это формальность, в будущем никакие деньги он с ответчика взыскивать не будет. Истец поверил истцу также потому, что в этот же день истец получил расписку на аналогичную сумму от своего родственника Осминникова Г.В, к которому с иском не обращался и никаких претензий не предъявлял. Более того, истец не мог обладать такими суммами денег, которые якобы предоставил в один день ответчику и Осминникову Г.В, поскольку работал на государственной службе.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 408, 431, 807, 808, 810, Гражданского Кодекса РФ, установив, что ответчик Парфенов И.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, по истечении установленного распиской срока денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6 600 000 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского Кодекса РФ, судом отклонены доводы ответчика о безденежности составленной им расписки, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом указано на достаточность получения истцом ежегодного дохода, позволяющего предоставить ответчику сумму займа в указанном размере. Написание Осминниковым Г.В. аналогичной расписки о получении от истца суммы долга, судом не принято во внимание, поскольку обязательства Осминникова Г.В. перед истцом, отношения к обязательствам ответчика не имеют.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности долговой расписки, составленной ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора займа с распиской о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, доказательств безденежности составленной ответчиком Сычевым А.И. не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком сумм займа в виде расписки, в которой Сычев А.И. подтверждает получение от Дунаева В.А. денежных средств в размере 8 700 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследовал вопрос наличия у Дунаева В.А. экономической возможности для предоставления Сычеву А.И. займа в размере, указанном в расписке. Вместе с тем, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ответчика Сычева А.И, которым данных доказательств не представлено.

Указания в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ответчику, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для вызова свиедетелей Шембер Е.В. и Инаишвили Ю.Т, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно п. 2 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ, оспаривание договора займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.

Исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемой денежной расписки, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа в размере 6 600 000 руб. и государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: