Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-2770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при секретаре Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес "Школа N554" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N554" о снятии дисциплинарного взыскания и просила признать незаконным и отменить приказ N45-Кот от 09.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков выполнения приказа от 03.02.2021 г. N 57-0 "О внесении изменений в образовательную программу по предмету химия". В обоснование требований истец указывает, что между нею и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2012 г. N 23, согласно которому истец с 01.09.2012 г. работает в должности учителя химии и выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией учителя от 01.09.2017 г. Истец полагает приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку 09.02.2021 г, в установленный ей срок, были внесены изменения в раздел "Планирование" в ЭЖД по предмету химия и отправлены на согласование в электронном виде администрации ГБОУ Школа N 554, то есть проступок ею совершен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца фио в судебное заседания апелляционной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседания апелляционной коллегии явился против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N23 от 01.09.2012 г, согласно которому фио принята на работу в ГБОУ СОШ N531 на должность учителя химии.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Устава ГБОУ Школа N 554 руководитель учреждения издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками, а в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать устав образовательной организации и правила внутреннего трудового распорядка, аналогичные обязанности установлены пунктом 3.10. "Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школы N 554" утвержденных Приказом N 211-о от 30.08.2019 г. и пунктом 12.8. приложения к коллективному договору.

В соответствии с пунктом 3.18. "Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школы N 554" работники школы обязаны выполнять письменные и устные приказы директора Школы или непосредственного руководителя безоговорочно, при несогласии с приказом обжаловать выполненный приказ в комиссию по трудовым спорам.

В соответствии с п. 3.1. ее должностной инструкции, истец обязана разработать и реализовать программу учебных дисциплин в рамках основой образовательной программы.

Согласно пункту 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 г. N 582, закреплено требование о размещение на официальном сайте образовательной организации образовательной рабочей программы. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил информация, указанная в пунктах 3-5 Правил, размещается на официальном сайте в текстовой и (или) табличной формах, а также в форме копий документов в соответствии с требованиями к структуре официального сайта и формату представления информации, установленными Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

03.02.2021 г. ответчиком был издан Приказ N 57-0 "О внесении изменений в образовательную программу", в соответствии с которым, истец должна была предоставить на согласование заместителю директора фио в срок не позднее 10.02.2021 г. новую редакцию рабочей программы по предмету химия.

Согласно служебной записки от 18.02.2021 г. заместителя директора фио на имя руководителя ГБОУ Школа N 554 по состоянию на 18.02.2021 г. учителем фио рабочая программа с внесенными изменениями на согласование не предоставлена.

01.03.2021 г. ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения о невыполнении приказа N 57-0 от 03.02.2021 года.

03.03.2021 г. истцом предоставлены письменные объяснения на требование N 28 от 01.03.2021 года.

Согласно служебной записки от 05.03.2021 года заместителя директора фио, измененная рабочая программа была предоставлена учителем фио в письменном виде за своей подписью только 05.03.2021 года, а впервые скорректированное тематическое планирование было направлено на электронную почту 01.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, рабочая программа по предмету химия за подписью учителя от 05.03.2021 года размещена на официальном сайте образовательной организации.

Приказом N45-Кот от 09.03.2021г. фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков выполнения приказа от 03.02.2021г. N57-О "О внесении изменений в образовательную программу по предмету химия". С указанным приказом истец ознакомлена 11.03.2021г. о чем свидетельствует ее личная подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с трудовой деятельностью в образовательных учреждениях, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для принятия руководителем организации решения о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Суд также пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени вины, с учетом обстоятельств допущенного нарушения и применения самого легкого из возможных дисциплинарных наказаний.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для отмены приказа от 09.03.2021 N45-Кот о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снятия дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N57-О от 03.02.2021 г. "О внесении изменений в образовательную программу по предмету химия" является противоречивым, судебная коллегия не считает обоснованным, т.к. указанный приказ предусматривает четкое установление срока выполнения истцом указания директора, с данным приказом ознакомлена истец и заместитель директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в срок - 09.02.2021 г. были внесены изменения в раздел "Планирование" в ЭЖД по предмету химия и отправлены на согласование в электронном виде администрации ГБОУ "Школа N 554", то есть поручение было выполнено в отведенный срок, являются несостоятельными, поскольку истцу было поручено предоставить на согласование заместителю директора фио в срок не позднее 10.02.2021 г. новую редакцию рабочей программы по предмету химия, тогда как истец в срок до 09.02.2021 года внесла изменения в электронный журнал, а требуемую редакцию рабочей программы, как указывалось ранее, направила на электронную почту 01.03.2021 года, в письменном виде подготовила 05.03.2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: