Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования П к ООО о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу П компенсацию при увольнении в размере 184209 руб. 03 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9990 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО в государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5083

руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец П обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и дополнительной компенсации в размере 184209 рублей 03 копейки, процентов за нарушение срока выплаты в размере 10048 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13 мая 2019 года на основании трудового договора N 0000005 работала в ООО в отделе проектно-изыскательской работы инженером-сметчиком, о чем была внесена запись в трудовую книжку. В соответствии с пунктом 1.5 Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 15 апреля 2020 года между было заключено Дополнительное соглашение N 1 об изменении срока действия Трудового договора - до 31 декабря 2020 года. 01 сентября 2020 года было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора со 02 сентября 2020 года. По условиям данного Соглашения последним днем работы являлось 01.09.2020. В пунктах 2 и 3 Соглашения Ответчик указывает на наличие финансовых трудностей принимает на себя обязательство по выплате ей в срок до 31 декабря 2020 года суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплаты дополнительной компенсации в размере 184209 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 03 копейки. На момент подачи иска указанная Ответчиком сумма не выплачена.

В суде первой инстанции П и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 133), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 0000005, согласно которому истец принята на работу в ООО в отдел проектно-изыскательской работы на должность инженера-сметчика на неопределенный срок с должностным окладом в размере 92000 руб. (л.д. 7-11).

Прием на работу оформлен приказом от 13.05.2019 N 00000000019 (л.д. 73)

15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым установлен срок действия трудового договора до 31 декабря 2020 года (л.д. 12).

01 сентября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора; последним днем работы истца является 01 сентября 2020 года. Пунктами 2, 3 данного Соглашения предусмотрено в срок до 31 декабря 2020 года выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительную денежную компенсацию в размере 184209 руб. 03 коп. (л.д. 13).

Приказом от 01 сентября 2020 года N 6 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01 сентября 2020 года на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 74).

Согласно записке-расчету при увольнении истцу начислена заработная плата в размере 41812 руб. 82 коп, с учетом долга, числящегося за работником в размере 1883 руб. 04 коп. и подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 544 руб. причиталось к выплате П 1754 руб. 78 коп. (л.д. 89-90).

Между тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выплачены, причитающиеся истцу денежные средства.

Также в нарушение условий соглашения компенсация за неиспользованный отпуск и дополнительная денежная компенсация в размере двух должностных окладов в сумме 184209 руб. 03 коп. 31 декабря 2020 года не были выплачены, доказательств выплаты указанных денежных средств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 135, 136, 140, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании дополнительной денежной компенсации в размере 184209 руб. 03 коп, при этом обоснованно исходил из того, что истец не имела намерений увольняться 01.09.2020, предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении трудового с выплатой дополнительной компенсации исходило от работодателя

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной денежной компенсации и установлено нарушение сроков их выплаты, то руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежных в размере 9990 руб. 26 коп.

Установив нарушение трудовых прав П несвоевременной выплатой денежных средств, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом и локальным актом ответчика, а включение в соглашение условия о выплате такой компенсации является ошибочным, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение подписано сторонами, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения, как со стороны работодателя, так и со стороны работника; к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора в размере 184209 руб. 03 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи