Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: Сурниной М.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба 217.004 рублей 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлине 5.370 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что 18.06.2019г. произошел залив квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес Комиссаров, д.10, к. 1, принадлежащей на праве собственности истцу. Комиссией управляющей компании многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" составлен акт от 24.06.2019г. указаны причины залива - лопнул гибкий шланг в вышерасположенной квартире N 17, собственником которой, является ответчик. Также в акте указан перечень повреждений имущества истца. В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 217.004 рубля 40 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 217.004 рубля 40 копеек рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате за составление заключения 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.370 рублей 04 копейки.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.06.2019 произошел залив квартиры N13, расположенной по адресу: адрес Комиссаров. Д.10, корп.1, принадлежащей на праве собственности фио

Согласно акту осмотра помещения от 24.06.2019, составленного комиссией управляющей организации ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", в результате залива имеются следы протечки на потолке возле окна на кухне, в комнатах на стенах видны подтеки.

Из представленной выписки из журнала ОДС следует, что 18.06.2019 поступила заявка из квартиры N 13 о сильной течи по потолку, стенам, заявка выполнена, причины протечки указаны - лопнул гибкий шланг в квартире N 17, перекрыты подача ХВС на квартиру N 17.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира N 17 по адресу: адрес Комиссаров, дю10, корп.1, принадлежит на праве собственности ответчику фио

В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению N А 19-0806/8-3 от 06.08.2019г. которого, размер причиненного ущерба составляет 217 004 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей, как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, суд при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения заключение N А 19-0806/8-3 от 06.08.2019, подготовленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 217.004 рубля 40 копеек, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одновременно с разрешением спора судом по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на составление независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370, 04 руб, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, и взысканы с ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела или в результате действий/бездействия третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения, а также положения ч.4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что истец доказала факт причинения ущерба ответчиком и его размер, доказала, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иных причин залива и отсутствия вины в протечке, иного размера ущерба, а потому ответчик обязан возместить материальный ущерб в заявленном истцом размере.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды в результаты разрыва шланга гибкой подводки на ХВС, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а составление актов в отсутствие ответчика не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей фио квартиры.

В то же время закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Аргументы автора жалобы о том, что суд не установилвину ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, причины залива установлены, фактическая замена после залива гибкого шланга стороной ответчика не оспаривалось, жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела или в результате действий/бездействия третьих лиц суду не представлено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлено заключение N 20-1125.8.1. ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся том, что судом в нарушение ст. 79 ГПК РФ при наличии к тому оснований, не была назначена экспертиза отклоняются судебной коллегией. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, так как они ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения не предусмотрены, при этом, составление протокола за пределами установленного срока прав ответчика не нарушило, поскольку он реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков составления решения суда в окончательной форме не свидетельствуют о незаконности решения по делу, право на апелляционное обжалование судебного постановления ответчиком реализовано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: