Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КОВШ И МОЛОТ" на решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "КОВШ и МОЛОТ" в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 345.800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8.620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.658 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткачева Дмитрия Викторовича - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КОВШ И МОЛОТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0, 2015 г, код 77 серия РА N 6189, предоставленное ООО "КОВШ и МОЛОТ" (владелец) по договору лизинга, лизингодатель ООО Стоун-XXI", под управлением фио, и Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Ткачеву Д.В. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 г. виновником ДТП признан фио, нарушивший п.8.1, 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. У виновника ДТП на момент ДТП отсутствует страхование гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением N2/21 от 19.02.2021 г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 401059 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что фио является сотрудником ответчика, в на момент дорожно-транспортного происшествия последний, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, вину фио в ДТП не оспаривал, однако полагал размер ущерба чрезмерно завышенным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "КОВШ И МОЛОТ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0 2015 г, код 77 серия РА N 6189, предоставленное ООО "КОВШ и МОЛОТ" (владелец) по договору лизинга, лизингодатель ООО Стоун-XXI", под управлением фио, и Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Ткачеву Д.В.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 8.5. ПДД РФ.

Сведения о страховании гражданской ответственности фио при управлении вышеуказанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, ответчиком, третьим лицом не представлены.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N2/21 от 19.02.2021 г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 401059 руб.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13.02.2021 г, с учетом износа составляет 185300 руб, без учета износа 345800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормам права, установив факт нахождения водителя фио в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "КОВШ и МОЛОТ" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 345800 руб, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8620 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6658 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был принять во внимание стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащими в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта автомобиля, то суд первой инстанции правомерно определилразмер причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОВШ И МОЛОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: