Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МОЭК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать ПАО "МОЭК" устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом доме по адресу: адрес, от работы инженерного оборудования ЦТП, размещенного в подвальном помещении данного жилого дома, до гигиенических нормативов, установленных СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом доме по адресу: адрес от работы инженерного оборудования ЦТП, размещенного в подвальном помещении данного жилого дома, до гигиенических нормативов, установленных СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установить срок исполнения 04.10.2021 года. В обосновании указано, что в адрес истца поступили обращения адресГ, проживающего по адресу: адрес, на неудовлетворительное условия проживания в связи с воздействием шума от работы оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале вышеуказанного жилого дома. При рассмотрении жалобы адресГ. установлено, что квартира заявителя расположена на 2 этаже многоквартирного дома, в подвале дома находится тепловой пункт, являющийся бесхозяйным теплоэнергетическим объектом. Вместе с тем, согласно Распоряжения Департамента ЖКХ г.Москвы от 04.09.2017 года, теплоснабжение по указанному адресу осуществляется от ЦТП признанного бесхозяйным и находящегося в эксплуатации предприятия N1 Филиал N9 ПАО МОЭК. В тепловом пункте находится оборудование, являющиеся источником шума, превышающего установленный уровень. Поскольку воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье человека, до настоящего времени ПАО "МОЭК" не исполняются обязательные требования санитарного законодательства, указанные в предписании, выданного в адрес ответчика, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "МОЭК" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда апелляционной представителя не направил, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо адресГ. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ООО "Серебряный квартет-3", третье лицо адресГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей деятельности нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве от адресГ, проживающего по адресу: адрес, поступали жалобы на неудовлетворительные условия проживания, вызванные воздействием шума от работы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале жилого дома по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента ЖКХ г.Москвы от 04.09.2017 теплоснабжение по вышеуказанному адресу осуществляется ЦТП 20-03-0313/158, признанного бесхозяйным и находящимся в эксплуатации предприятия N1 Филиала N9 ПАО "МОЭК".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки от 23.12.2019 в отношении ПАО "МОЭК", согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" установлено, что уровни шума в квартире по адресу: адрес, при работе группы насосов (ЦО N2, 2-й зоны ГВС N1, 1 зоны ГВС N2, 1-й зоны ГВС N2, 2 зоны ХВС N1) теплового пункта на момент исследования превышают до 7 дБ по шкале "А" и 10дБ в нормируемой октановой полосе частот 250 Гц допустимые значения для ночного времени суток. Уровни шума при работе группы насосов (ЦО N1, 2-й зоны ГВС N2, 1 зоны ГВС N1, 1-й зоны ГВС N2, 2 зоны ХВС N1) теплового пункта превышают до 10 дБ по шкале "А" и до 13 дБ в нормируемом диапазоне частот допустимые значения для ночного времени суток.

Предписанием от 31.01.2020 ПАО "МОЭК" обязано выполнить мероприятия по снижению уровня шума, работы оборудования теплового пункта до гигиенических нормативов сроком до 02.03.2020.

Постановлением от 04.02.2020 N29-0036 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии с актом проверки от 26.01.2021 нарушения со стороны ПАО "МОЭК" выявлены повторно, выдано предписание об устранении нарушений сроком до 04.10.2021, в отношении ПАО "МОЭК" вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта (пункт 3.2); вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов (пункт 4.8); предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несоответствия уровня шума требованиям к условию проживания в жилых помещениях, а также, что превышение уровня шума вызвано работой инженерного оборудования ЦТП, размещенного в подвальном помещении жилого дома. Установив, что инженерное оборудование ЦТП находится в эксплуатации ПАО "МОЭК", обязанного обеспечить соответствие его состояния в процессе эксплуатации, в том числе, установленным санитарным нормам и правилам, суд обязал указанное юридическое лицо устранить нарушения санитарного законодательства, и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом доме по адресу: адрес, от работы инженерного оборудования ЦТП, размещенного в подвальном помещении данного жилого дома, до гигиенических нормативов, установленных СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ЦТП признано бесхозяйным, правового значения для разрешения спора с учетом распоряжения Департамента ЖКХ г.Москвы от 04.09.2017 не имеет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Как видно из материалов дела, доказательств устранения выявленных контролирующим органом нарушений в полном объеме (соответствующее заключение, акт проверки, протокол лабораторных испытаний) ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, сведений о проведенных санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на снижение уровня шума, доводы ответчика не содержат. Ввиду этого оснований полагать, что ранее выявленные нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения были устранены, у суда первой инстанции, не имелось; не установлены и такие обстоятельства в заседании судебной коллегии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют содержание отзыва на иск, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Вина ответчика в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия при эксплуатации источника физических факторов воздействия на человека был установлен, в том числе, постановлениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Законность предписаний в установленном порядке ответчиком не оспорена, предписания частично исполнены. Доводы о том, что мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом доме не могут быть проведены по вине третьих лиц, управляющей компании, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: