Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Прокуратуре города Москвы о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Прокуратуре г. Москвы о признании служебной проверки от 18 февраля 2021 года по материалам N 80-122-2020 незаконной и приказа прокурора города Москвы от 18 февраля 2021 года N 122 об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконной записи в трудовой книжке об освобождении от должности.

Требования мотивированы тем, что она проходила службу в Прокуратуре города Москвы в должности старшего помощника прокурора. Приказом N 122 л/оп от 18 февраля 2021 года она уволена со службы в органах прокуратуры на основании статей 18, 40.4, п/п "б" п. 2 ст. 45, п.1 ст. 41.7, п/п "в" п.1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Основанием для издания данного Приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 18 февраля 2021 года, с выводами которой она не согласна, равно как не согласна с увольнением; полагала, что составленное по результатам служебной проверки заключение является незаконным, поскольку мотивы и вина работника не были установлены, срок проведения служебной проверки нарушен, соответственно нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, основания для проведения указанной проверки, по ее мнению отсутствовали, докладная записка Бутырского межрайонного прокурора города Москвы от 24 августа 2020 года, которая послужила поводом для организации проверки, не содержит отметок прокурора города Москвы о решении назначить проверку, поручении её проведения конкретному подразделению прокуратуры, его подписи и даты. В ходе проверки было установлено, что она угрожала сотрудникам полиции неприятностями по службе в рамках возбужденного уголовного дела в отношении гр. Ф, Н, Б, тем самым пытаясь оказывать влияние на ход предварительного расследования, однако эти обстоятельства опровергаются данными в ходе предварительного расследования показаниями самих сотрудников полиции; утверждения прокуратуры города Москвы об угрозах необоснованные, голословные и являются субъективным мнением лица, проводившего служебную проверку.

Кроме того, ей вменяется незаконное распространение персональных данных, содержащихся в материалах экстрадиционных и процессуальных проверок, однако таковых действий она не совершала; сокрытие информации о привлечении её к административной ответственности, что не соответствует действительности, так как она уведомляла своего непосредственного руководителя о данном факте, но он не давал дальнейших указаний по подготовке соответствующего сообщения в прокуратуру города. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

В суде первой инстанции представитель истца П. исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему; представитель ответчика Л. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - П, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца П, возражения представителя ответчика Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом прокурора города Москвы от 03 сентября 2014 года N 641л/оп, К. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру г. Москвы и назначена на должность помощника *** (т. 5, л.д. 18).

21 мая 2015 года К. приняла присягу прокурора (т. 2, л.д. 206).

Приказом прокурора города Москвы от 17 декабря 2019 года N 874л/оп, К. назначена на должность старшего помощника *** и освобождена от должности помощника этого же прокурора (т. 5, л.д. 19).

Приказом прокурора города Москвы от 18 февраля 2021 года N 122л/оп, К. освобождена от должности старшего помощника *** и уволена из прокуратуры г. Москвы на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (т. 5, л.д. 20-21).

С вышеуказанным приказом К. ознакомлена 18 февраля 2021 года.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужили материалы служебной проверки в отношении К. (т. 2-4), которая проводилась в связи с поступившей информация *** от 24.08.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Ф и Н по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Б по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержанного 20.08.2020 в автомобиле марки ***, г.н.з. ***, находящегося в пользовании старшего помощника *** К, при получении взятки от Б, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", взятку в размере 140000 рублей для последующей передачи Ф и Н (т. 1 л.д. 28-29).

Материалами служебной проверки, установлено, что в августе 2020 года К, получив информацию о том, что её знакомый Б задержан сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве при попытке передачи соучастникам денежных средств, полученных в качестве взятки за их незаконное бездействие, и находится в Бутырском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве, посредством телефонных переговоров стала оказывать давление на лиц, содействующих его изобличению. После чего введя в заблуждение непосредственного руководителя относительно своих действий, без уважительных причин направилась в вышеуказанный следственный отдел, где продолжила оказывать давление на ранее указанных лиц, открыто показывая свою личную заинтересованность, чем дискредитировала себя, поставив под сомнение объективность исполнения ею служебных обязанностей и авторитет органов прокуратуры в целом.

На запрос прокуратуры города о результатах расследования уголовного дела N ***, возбужденного 21 августа 2020 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по города Москве в отношении Ф и Н по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Б по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сообщено следующее. В ходе предварительного следствия установлено, что Ф, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ***, совместно с *** Н 18 августа 2020 года приняли решение о получении взятки группой лиц по предварительному сговору через посредника Б за совершение незаконного бездействия, а именно непроведение проверочных мероприятий в отношении Б по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях Отдела. Б 20 августа 2020 года встретился с Б и, находясь по адресу: г***, получил от Б, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", взятку в размере 140000 рублей для последующей передачи Н и Ф, после чего был задержан сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 августа 2020 года задержан Б, которому 22 августа 2020 года предъявлено обвинение в вышеуказанном преступлении, вину он не признал. В порядке ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 августа 2020 года задержаны Ф и Н, которым 22 августа 2020 года предъявлено обвинение в вышеуказанном преступлении, вину они не признали.

Бутырским районным судом города Москвы 22 августа 2020 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок продлен до 11 месяцев 00 суток. К. к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекалась. В настоящее время по уголовному делу выполняются требования, предусмотренные ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельство сделан вывод о том, что К, призванная в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, своими действиями нарушила Присягу прокурора и совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что не совместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры (т. 1 л.д. 36-43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания служебной проверки незаконной, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что служебная проверка в отношении К, которая могла быть причастной к совершению правонарушения, проведена в соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" на основании *** от 24.08.2020, который зарегистрирован в соответствии с п. 2.1.7 Инструкции по делопроизводству и завизирован прокурором города; проверка проведена уполномоченным лицом, в установленный срок, который продлевался прокурором г. Москвы в соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе.

Основанием проведения служебной проверки являлся рапорт начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры города Москвы от 24 августа 2020 года, который был составлен, в связи с поступлением информации о том, что задержанным лицом, являвшимся посредником при передаче взятки сотрудниками полиции, использовался автомобиль, находящийся в пользовании К, который после задержания, сообщил о необходимости осуществления телефонного звонка, на номер, принадлежащий К

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового Кодекса Российской Федерации, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года N 114, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе К. в иске, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п/п "в" ч.1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая, что нарушение истцом Присяги прокурора подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств; сроки привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, установленные пунктами 6 и 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия

соглашается с данными выводами суда, и исходит из того, что согласно ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

При этом в силу Конституции Российской Федерации и ст. 1 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 N 86-О, от 25.01.2012 N 225-О-О, от 22.11.12 3 2213-О и др.).

Между тем, К, призванная в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, своими действиями нарушила Присягу прокурора и совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что в силу ст. 40.4. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 не совместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры, то выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 являются обоснованными; при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления К. на службе в органах прокуратуры судом не установлено, то требования о признании незаконной записи в трудовой книжке об освобождении от должности обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что аргументы прокуратуры относительно распространения ею персональных данных и сокрытии информации о ранее совершенном административном правонарушении, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные хотя и были установлены в ходе служебной проверки, однако основанием к увольнению истца не являлись, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства были учтено при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что соответствует абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что при проведении служебной проверки не дана оценка ее деловым и личным качествам, не учтено, что до ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет несколько поощрений, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства отмечены в заключении по результатам служебной проверки, при этом данные доводы истца не опровергают установленные выше обстоятельства о допущенном истцом нарушении, непосредственно связанном с ее профессиональной деятельностью, данный довод, равно как и иные доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы К.С.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи