Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобановой Т.К. по доверенности Огиевской А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лобановой Татьяны Константиновны к Лобанову Вячеславу Геннадьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Т.К. обратилась в суд с иском к Лобанову В.Г, Лобанову М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Лобанова Т.К. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Помимо истца Лобановой Т.К. в данной квартире зарегистрированы ее сыновья Лобанов В.Г, Лобанов Г.Г. и внук Лобанов М.В. Фактически в квартире проживает истец Лобанова Т.К. и Лобанов Г.Г, ответчики Лобанов В.Г, Лобанов М.В. в квартире не проживают. Лобанов В.Г. был зарегистрирован в указанной квартире 19.11.1986 г..С 1995 года Лобанов В.Г. фактически не проживает в квартире по адресу: ***, поскольку сначала переехал в приобретенную квартиру по адресу: ***, затем переехал в приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ***, потом переехал в приобретенную квартиру по адресу: ***, и оттуда переехал в квартиру по адресу: ***. Из этой квартиры ответчики Лобанов В.Г, Лобанов М.В. выехали в другую квартиру, адрес которой истцу не известен. Личных вещей Лобанова В.Г. в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает с момента выезда на другое место жительство, участие в содержании и ремонте жилого помещения также не принимает. Ответчик Лобанов М.В. был зарегистрирован в спорной квартире 08.07.2016 г, однако в квартиру по адресу: ***, никогда не вселялся и в ней не проживал, личных вещей Лобанова М.В. в квартире не имеется, коммунальные платежи Лобанов М.В. не оплачивает, участие в содержание и ремонте жилого помещения не принимает. Оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет истец, что подтверждается банковскими выписками и квитанциями об оплате. Почтовую корреспонденцию, направленную по адресу: ***, ответчики не получают, что также доказывает факт их не проживания в квартире. Поскольку Лобанов В.Г. в квартире не проживает около 25 лет, то он утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в связи с выездом на другое место жительства.

Однако, несмотря на то, что Лобанов В.Г. с 1995 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, он не снят с регистрационного учета по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила суд признать Лобанова В.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. В ходе рассмотрения дела исковые требования в отношении Лобанова М.В. не поддержала, поскольку он добровольно снялся с регистрационного учета.

Истец Лобанова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя Огиевской О.Д, которая на удовлетворении уточненного иска настаивала, просила признать Лобанова В.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства

Ответчик Лобанов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Сулевой М.А, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Лобанов М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лобанов Г.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что ответчик Лобанов В.Г. утратил отношения с семьей в добровольном порядке, возможности проживания в квартире у него были.

В судебное заседание третьи лица ДГИ г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, Отделение по району Вешняки ОУФМС России по городу Москве в ВАО явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лобановой Т.К. по доверенности Огиевская А.В.

Представитель истца Лобановой Т.К. по доверенности Огиевская О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Лобанов М.В, представитель ответчиков Лобанова М.В, Лобанова В.Г. по доверенности Сулева М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Лобанова Т.К, ответчик Лобанов В.Г, третье лицо Лобанов Г.Г, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, Отделение по району Вешняки ОУФМС России по городу Москве в ВАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью с учетом балкона 60, 80 кв.м, комнаты в квартире изолированы, имеют площадь 19, 27 кв.м, 21, 27 кв.м, 17, 76 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Лобанова Т.К, ответчик Лобанов В.Г, третье лицо Лобанов Г.Г, которые занимают квартиру на условиях договора социального найма.

Согласно истребованным выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве, следует, что в собственности ответчика Лобанова В.Г. жилых помещений не имеется. В собственности Лобанова В.Г. находится здание и земельный участок, расположенные в ДНП "Пять Звезд", Московская область, Каширский район, д. Руднево, ул. Солнечная, д.62.

Из искового заявления следует, что ответчик Лобанов В.Г. длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу. В подтверждение своих требований сторона истца представила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Лобанова Т.К.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лобанов В.Г. указал, что в период с 2017 по 2018 по его просьбе осуществлялись переводы денежных средств истцу на оплату коммунальных услуг.

В целях проверки указанных доводов, судом были направлены запросы в почтовые отделения, согласно ответам которых истцу Лобановой Т.К. от Новиковой А.А, Чичева П.Н. направлялись денежные средства, но не были получены истцом и возвращались обратно отправителю.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик Лобанов В.Г. указал, что от права пользования квартирой никогда не отказывался, в комнате 14, 6 кв.м имеется его сейф с оружием, на которое он имеет официальное подтверждение, в квартире имеются его вещи. В период с 2016 года по 2017 года обращался к истцу и третьему лицу Лобанову Г.Г. с просьбой определить порядок пользования квартирой и порядок оплаты за квартиру, представил заявления отправленные почтовой связью истцу и третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей по делу были допрошены Кондаков Н.В, Стефачева П.А, Новикова А.А, Мартыненко А.С. относительно факта проживания ответчика Лобанова В.Г. в спорной квартире, сложившихся взаимоотношениях между сторонами, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, руководствуюсь положениями ст.ст. 69, 70, ст. 83, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать Лобанова В.Г. утратившим права пользования не имеется, так как безусловных и бесспорных доказательств его отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лобановой Т.К. о признании Лобанова В.Г. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что не проживание ответчика Лобанова В.Г. в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и третьим лицом, которыми ему чинятся препятствия в пользовании квартирой. Судом обращено внимание на то, что ответчик пытался решить вопрос об оплате коммунальных услуг, от его имени и по его поручению осуществлять переводы денежных средств истцу, направлял истцу и третьему лицу почтой соответствующие предложения.

Судом также отклонены доводы истца Лобановой Т.К. о том, что ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобанов В.Г. выехал добровольно из спорной квартиры, не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции истца при отсутствии иной совокупности обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Лобановым В.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии свидетельских показаний, изложенных в решении суда, тем показаниям, которые были ими даны в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не подавались.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, правильность выводов суда не опровергают, поскольку сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждается, что Лобанов В.Г. намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имел. Не проживание в квартире ответчика вызвано конфликтными отношениями, сложившимися с истцом и третьим лицом, в связи с чем судом обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не производилась плата за коммунальные услуги, не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного помещения, само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец пытался урегулировать вопрос об оплате жилищно-коммунальных расходов, который не был разрешен между сторонами, в связи с сложившимися между ними отношениями.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье сторон, куда в качестве членов семьи были вселены истец, ответчик и третье лицйо, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении Лобановым В.Г. расторгнуть в отношении себя договор социального найма, его не проживание в квартире является вынужденным из-за сложившихся между сторонами и третьим лицом отношениями, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Лобановой Т.К. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета Лобанова В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом и неверно оценены все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к выводу об отказе в поданном ею иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобановой Т.К. по доверенности Огиевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: