Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2856/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио Тамари Зауровны, Сараджишвили Заури Шамиловича, Сараджишвили Мари Зауровны, Бурдули Венеры Николаевны на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков Бурдули Венеры Николаевны (... паспортные данные), Сараджишвили Заури Шамиловича (... паспортные данные), Сараджишвили Мари Зауровны (... паспортные данные), фио Тамари Зауровны (... паспортные данные) принадлежащее им на праве собственности в пределах взыскиваемой суммы в размере сумма Определение подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать, УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Сервис" обратилось в суд с иском к Бурдули В.Н, Сараджишвили З.Ш, Сараджишвили М.З, Сараджишвили Т.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Уточнив исковые требования просит о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой суммы. Ходатайство мотивировано наличием у истца оснований полагать, что ответчики предпримут меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Бурдули В.Н, Сараджишвили З.Ш, Сараджишвили М.З, Сараджишвили Т.З. о доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Частично удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спора, доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики Сараджишвили З.Ш, Сараджишвили М.З, Сараджишвили Т.З. не несут солидарную ответственность наравне с собственником Бурдули В.Н, в связи с чем суд неправомерно применил в отношении них меры по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На момент принятия мер по обеспечению иска решение суда о взыскании с ответчиков задолженности в законную силу не вступило, принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество в пределах цены иска, являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдули В.Н, Сараджишвили З.Ш, Сараджишвили М.З, Сараджишвили Т.З, - без удовлетворения.

Судья: