Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2893/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Маркедонской Т.Е, Федоровой З.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по иску фио к Маркедонской Т.Е, Федоровой З.В. о признании недействительными сделок, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании расходов, которым постановлено:

"Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 27 октября 2018 года, заключенные между фио и Маркедонской Т.Е, и между фио и фио

Включить квартиру по адресу: адрес, и квартиру по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершего 08 сентября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с фио и Федоровой З.В. в пользу фио госпошлину в размере сумма, по сумма с каждой",

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маркедонской Т.Е, Федоровой З.В, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27 октября 2018 года между фио и Маркедонской Т.Е. и применении последствия недействительности сделки; признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН от 07 ноября 2018 года N77:02:0015002:2504-77/009/2018-2 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя Маркедонской Т.Е.; включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 08 сентября 2020 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27 октября 2018 года между фио и Федоровой З.В. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном регистре недвижимости от 07 ноября 2018 года N77:02:0015006:1556-77/009/2018-2 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя Федоровой З.В.; включении квартиру по адресу: адрес, в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 08 сентября 2020 года; взыскании с Маркедонской Т.Е. и Федоровой З.В. госпошлины в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио по ордеру и доверенности фио исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков Маркедонской Т.Е. и Федоровой З.В. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывала, что на момент совершения оспариваемых действий фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Маркедонской Т.Е, Федоровой З.В. по доверенности фио

Ответчики Маркедонская Т.Е. и Федорова З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Виноградов В.А. не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по адрес не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 420, 218, 1112, 195, 181, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период времени, а именно 27 октября 2018 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемые истцом договоры купли-продажи признал недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио принадлежали на праве собственности квартира по адресу: адрес, которую 27 октября 2018 года фио продал за сумма Федоровой З.В. (т.1 л.д. 96, 138-139), и квартира по адресу: адрес, которую 27 октября 2018 года фио продал за сумма Маркедонской Т.Е. (т.1 л.д. 75-76, 119-120). Договоры купли-продажи составлены в простой письменной форме. Переход права собственности к покупателям Федоровой З.В. и Маркедонской Т.Е. зарегистрирован в ЕГРН 07 ноября 2018 года.

По договору найма от 12 марта 2019 года фио предоставил в наём квартиру по адресу: адрес, фио (т.1 л.д.272-275).

06 ноября 2019 года фио обратился в суд с исковым заявлением к Маркедонской Т.Е. и Федоровой З.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, которое определением суда от 28 января 2020 года было оставлено без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание (т.1 л.д. 268- 271).

02 марта 2020 года фио составил заявление, в котором указал, что никогда не намеревался вступать и не вступал в договорные отношения по отчуждению принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, с Маркедонской Т.Е. и другими лицами, денежные средства от нее и других ли за указанную квартиру не получал, государственные учреждения с ее участием не посещал, за исключением посещения Многофункционального центра адрес по вопросу запрета осуществления регистрационных действий без его личного участия, в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. Указанное заявление удостоверено нотариусом адрес фио 08 марта 2020 года (т.1 л.д.35, 267).

08 сентября 2020 года фио умер (т.1 л.д.14, 124).

По нотариально удостоверенному завещанию от 02 марта 2020 года фио все свое имущество завещал Виноградову В.А. (т.1 л.д.15). Согласно справке нотариуса адрес фио, по состоянию на 17 сентября 2020 года фио являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.1 л.д.16).

Ранее фио также составлял завещание, которым квартиру по адресу: адрес, завещал Виноградову В.А, либо в случае его отказа либо смерти, фио

Для проверки доводов сторон, судом по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 мая 2021 года N171/3, у фио на момент заключения договоров купли-продажи от 27 октября 2018 года обнаруживалось непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у него на фоне сосудистой патологии (гипертонической болезни с ишемической болезнью сердца, цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга), сахарного диабета, онкологического заболевания (базалиома кожи спины), перенесенном им в марте 2018 года остром нарушении мозгового кровообращения церебрастенической (головная боль, головокружение, общая слабость, утомляемость), неврологической (центральный прозопарез слева, вестибулярные, атактические нарушения, частичное нарушение функции тазовых органов) симптоматики, что привело к ухудшению общего соматического состояния и усугублению мнестико-интеллектуальных расстройств, со снижением критических и прогностических способностей (согласно представленный материалами гражданского дела и медицинской документации: в период госпитализации 28.03-13.04.2018г. врачами отмечалось выраженное снижение когнитивных процессов, истощаемость психических процессов, снижение критики к своему состоянию, при осмотре неврологом поликлиники 10 октября 2018 года также отмечались выраженные когнитивные нарушения, "загруженность, вялость эмоциональной сферы").

Отмечавшееся у фио психическое расстройство в юридически значимый период - в момент заключения договоров купли-продажи 27 октября 2018 года, в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических и прогоностических способностей препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических способностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

При этом суд критически отнесся к представленному заключению специалистов, подготовленного адрес организация судебных экспертов".

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2020 г. определением Бабушкинского районного суда адрес исковое заявление фио к фиоН, Федоровой З.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении исковых требований, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98 ПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма с каждого.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал недействительными договоры купли-продажи квартиры от 27 октября 2018 года, заключенные между фио и Маркедонской Т.Е, и между фио и фио, однако не разрешилвопрос о возврате ответчикам денежных средств, уплаченных покупателями за квартиру, является не состоятельным, поскольку не относится к разрешению спора по существу и может быть произведено на основании отдельного определения и только по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Маркедонской Т.Е, Федоровой З.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: