Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Захаровой И.С. и ООО "Носимо" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года по делу N2-1232/21, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой И.С. к ООО "Носимо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Захаровой И.С. денежные средства в размере сумма в счет уплаченной денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Носимо" в пользу фио "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с ООО "Носимо" госпошлину в размере суммав доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Носимо" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2020 года приобрела у ответчика телевизор... стоимостью сумма, однако товар оказался некачественным, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: не работает HDMI-1. Истец 11.08.2020 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая осталась без ответа. 06.11.2020 года истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, которым указанный недостаток был подтвержден, однако денежные средства за товар ненадлежащего качестве ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Носимо" в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет уплаченной денежной суммы, неустойку за период с 15.10.2020 года по 29.12.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату доверенности сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Захарова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Носимо" по доверенности фио в суде первой инстанции согласился с требованиями истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возражал против взыскания неустойки, поскольку претензия истца о возврате денежных средств была направлена по не принадлежащему ответчику адресу, в связи с чем, претензию ответчик не получал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Захарова И.С. и ответчик ООО "Носимо" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец Захарова И.С. и ответчик ООО "Носимо", как податели апелляционных жалоб, должны были интересоваться о судьбе рассмотрения жалоб Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2020 года Захарова И.С. приобрела в ООО "Носимо" телевизор... стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в течение гарантийного срока у телевизора обнаружился недостаток: не работает HDMI-1, в связи с чем, 11.08.2020 года истец направила претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение эксперта ИП фио N 06/11-20 от 06.11.2020 года.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 19 апреля 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "Гарант", согласно заключению которого N 2-1232/2021 от 30 июня 2021 года, в результате проведенного исследования телевизора марки Samsung модель QE55Q67RAUXRU, серийный номер 0C763LAMB00105N, обнаружен недостаток (дефект): не работает HDMI-1, причиной обнаруженного недостатка является обрыв печатных проводников материнской платы по цепи разъема HDMI-1. Каких-либо следов механического, электрического, термического воздействия, следов попадания влаги, следов коррозии, проводимых ремонтных работ и изменений конфигурации устройства не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. В связи с чем, эксперт делает вывод, что обнаруженный недостаток телевизора является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. По данным авторизованных сервисных центров компании Samsung ремонт аппарата с данной неисправностью производится методом: ремонта блоков в изделии пропайкой, либо заменой компонентов. Стоимость ремонтных работ без учета комплектующих (запасных частей) составляет от 6 000 до сумма Сервисные центры не предоставляют информации по стоимости комплектующих (запасных частей) без проведения предварительной диагностики устройства (ООО "ТРАНССЕРВИС-95" - http://ts-95.ru), (ООО "Инженер-сервис" - http://s-services-msk.ru).

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы фио "Гарант" N 2-1232/2021 от 30 июня 2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы фио "Гарант" N 2-1232/2021 от 30 июня 2021 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов фио "Гарант" N 2-1232/2021 от 30 июня 2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия неисправностей в телевизоре Samsung модель QE55Q67RAUXRU и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы пава, проверив доводы истца и ответчика, руководствуясь заключением судебной экспертизы фио "Гарант" N 2-1232/2021 от 30 июня 2021 года, исходил из того, что факт наличия у приобретенного Захаровой И.С. телевизора марки Samsung модель QE55Q67RAUXRU недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Захаровой И.С, в зыскав с ООО "Носимо" в пользу Захаровой И.С. денежные средства в размере сумма в счет уплаченной денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Носимо" о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными средствами в пользу истца Захаровой И.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, как потребителя, и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, понесенные расходы подтверждены истцом документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Носимо" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ст. 98 ГПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь изменение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой судом возложена на ответчика ООО "Носимо", поскольку судебная экспертиза на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена не была, что следует из письма экспертов фио "Гарант" (л.д.37), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в зыскал с ООО "Носимо" в пользу экспертов фио "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Носимо", судебные расходы распределены судом с соблюдением правил ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Носимо" о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца Захаровой И.С. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку претензия о возврате уплаченных за телевизор денежных средств истцом была направлена по адресу, не принадлежащему ответчику (адрес), так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика ООО "Носимо" является адрес: адрес, пом. I, комн. 1, этаж 3, в связи с этим претензия истца ответчиком получена не была и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой И.С. и ООО "Носимо" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: