Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4573/2021 по апелляционной жалобе истца Калашниковой Ольги Николаевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Ольги Николаевны к Решетниковой Юлии Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова О.Н. обратилась в суд с иском к Решетниковой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 159109/20/77053-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере сумма в отношении должника ООО "Гринстейт групп" в пользу взыскателя Калашниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 159109/20/77053-ИП. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску должника и его имущества. Однако принятыми мерами оказалось невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве Бочарова С.В. от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N 159109/20/77053-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. До настоящего времени сумма задолженности ООО "Гринстейт групп" перед истцом не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гринстейт групп" с 26 декабря 2017 года является Решетникова Ю.А, она же является владельцем 100% уставного капитала Общества. Решетникова Ю.А, являясь генеральным директором ООО "Гринстейт групп", с момента возникновения задолженности и до момента подачи иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния Общества, была обязана направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), однако не сделала этого. Дата возникновения обязательств по возврату задолженности ООО "Гринстейт групп" перед Калашниковой О.Н.-13 июля 2020 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г..Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-240/2020.

Истец просит взыскать с Решетниковой Ю.А. в пользу Калашниковой О.Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере сумма

Представитель истца по доверенности Солтамуратов А.Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Решетникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном ходатайстве в адрес суда представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Калашникова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Калашниковой О.Н. по доверенности Солтамуратов А.Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Решетникова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Солтамуратова А.Ж, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-240/2020, вступившим в законную силу 19 августа 2020 года, расторгнут комплексный договор строительного подряда N 6-15.03.2018 от 15 марта 2018 года, заключенный между Калашниковой О.Н. и ООО "Гринстейт групп", взысканы с ООО "Гринстейт групп" в пользу Калашниковой О.Н. уплаченный аванс в размере сумма, неустойка за нарушение сроков исполнения работ в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве Бочарова С.В. от 22 октября 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 032021921 от 17 сентября 2020 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-240/2020, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере сумма в отношении должника ООО "Гринстейт групп" в пользу взыскателя Калашниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 159109/20/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве Бочарова С.В. от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N 159109/20/77053-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении указано, что остаток основного долга - сумма, сумма, взысканная по ИП составляет сумма В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гринстейт групп" с 26 декабря 2017 года является Решетникова Ю.А, она же является владельцем 100% уставного капитала Общества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 года поступило заявление Сорочкиной Н.С. о признании ООО "Гринстейт Групп" несостоятельным (банкротом), данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело N А40-129278/2021, на дату вынесения решения суда по настоящему делу отсутствует решение о признании ООО "Гринстейт Групп" несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Гринстейт Групп", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у ООО "Гринстейт групп" имеется задолженность перед истцом, как верно указал суд, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того ООО "Гринстейт групп" банкротом не признано, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: