Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2394/2021 по иску Панферова И.Д. к ООО "Арта" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Панферова И.Д.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панферова И.Д. к ООО "Арта" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Панферов И.Д. обратился в суд с названным иском к ООО "Арта", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N ***от 02.02.2021; расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N *** от 02.02.2021; взыскать с ООО "Арта" в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2021 истец заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг N *** и N ***. По первому договору ответчик должен был провести правовой анализ ситуации клиента, составить проекты претензии к ООО "Фемида" по вопросу расторжения договора N *** финансовой помощи, жалобы в ИФНС, осуществить выезд представителя в ООО "Фемида" в интересах заказчика. По второму договору ответчик должен был провести правовой анализ ситуации клиента, составить проект обращения к ООО "ЩИТ И МЕЧ" по вопросу договора N *** на оказание юридических услуг, осуществить выезд представителя в ООО "ЩИТ и МЕЧ" в интересах заказчика. При заключении указанных договоров стоимость услуг сотрудниками организации истцу озвучена не была, договоры на руки выданы не были. Как выяснилось позднее, сотрудники исполнителя за свои услуги взяли у заказчика денежные средства в размере 1 316 000 руб. Истец указывает, что юристы-консультанты при проведении с ним беседы узнали пин-код его банковской карты и сняли с нее денежные средства в размере 502 000 руб, о чем стало известно только 17.02.2021. Истцом были также понесены расходы на оформление доверенности.

По мнению истца, 16.02.2021 сотрудники ответчика не исполнили обязательства по договору N *** в части представления интересов заказчика в ООО "Фемида", так как даже не смогли вручить претензию. В ООО "ЩИТ и МЕЧ" сотрудники ООО "Арта" провели переговоры по имеющейся проблеме, однако вопрос так и не был решен, переговоры к желаемому результату не привели. Панферов И.Д. полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками организации, которые имели намерение не оказать качественные юридические услуги, а мошенническими действиями завладеть принадлежащими ему денежными средствами. 17.02.2021 истец явился в офис ответчика и потребовал выдать ему заключенные договоры об оказании юридических услуг и расторгнуть договоры, в чем ему было ответчиком отказано. 18.02.2021 истец отменил доверенность на ООО "Арта", о чем уведомил ответчика, приложив к претензии копию соответствующего распоряжения. В ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Панферова И.Д. по доверенности Кирюшин Н.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арта" по доверенности Бурцева Е.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Панферов И.Д, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Панферов И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "Арта" по доверенности Бурцева Е.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2021 между ООО "Арта" (исполнитель) и Панферовым И.Д. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг N *** и N ***, по условиям которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Предметом договора N *** является правовой анализ ситуации клиента, составление проекта мотивированной претензии к ООО "Фемида" по вопросу расторжения договора N *** финансовой помощи от 29.12.2020, выезд представителя в ООО "Фемида" в интересах заказчика, составление проекта жалобы в ИФНС.

Предметом договора N *** является правовой анализ ситуации клиента, составление проекта обращения к ООО "ЩИТ и МЕЧ" по вопросу договора N **** об оказании юридических услуг от 22.12.2020, выезд представителя в ООО "ЩИТ и МЕЧ" в интересах заказчика.

Согласно п. 3.1 и п. 3.3 договоров общая стоимость услуг ставила 662 000 руб. 00 коп. и 152 000 руб. 00 коп. соответственно.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями чеков.

Однако, как указывает истец, со стороны ООО "Арта" имеются существенные недостатки в оказании юридических услуг, по указанным договорам услуги оказаны некачественно.

Согласно копии описи из почтового отделения 20.02.2021 года истец направил ответчику претензию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.4. договоров об оказании юридических услуг факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, 02.02.2021 между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, которыми стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу.

На претензию истца ответчиком был предоставлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акты об оказании юридических услуг от 10.02.2021 и отчеты о проделанных работах, акты приема-передачи документов, из которых следует, что по договору N *** от 02.02.2021 ответчик оказал, а истец принял услуги по правовому анализу ситуации, по проекту мотивированной претензии к ООО "Фемида" по вопросу расторжения договора N **** финансовой помощи от 29.12.2020, по проекту жалобы в ИФНС; по договору N *** от 02.02.2021 ответчик оказал, а истец принял услуги по правовому анализу ситуации, по проекту обращения к ООО "ЩИТ и МЕЧ" по вопросу договора N *** об оказании юридических услуг от 22.12.2020, выезду представителя в ООО "ЩИТ и МЕЧ" в интересах заказчика.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, изложенным в договоре об оказании юридических услуг, претензий со стороны заказчика не имеется.

Согласно отчету о проделанной работе от 09.03.2021 юридические услуги, предусмотренные договором N *** от 02.02.2021, общая стоимость которых составляет 662 000 руб, фактически оказаны на сумму 462 000 руб. Разница в размере 200 000 руб. за не оказанные услуги по выезду представителя ООО "Арта" в ООО "Фемида" в интересах заказчика была возвращена Панферову И.Д, что подтверждается платежными поручениями, истцом не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 421, 431, 450, 779, 782 ГК РФ, статьями 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300- I "О защите прав потребителей", условиями договоров об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что услуги по договорам N *** и N *** от 02.02.2021 оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Отклоняя доводы истца Панферова И.Д. о том, что при заключении договора его ввели в заблуждение, суд руководствовался нормами п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении договора оказания юридической помощи ответчик действовал недобросовестно и не предоставил истцу полной, необходимой и достоверной информации о юридической услуге либо ввел истца в заблуждение относительно характера данной услуги, истцом не представлено. Условия договоров сторонами согласованы, факт исполнения условий договоров об оказании юридических подтверждается актами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи документов.

Исходя из вывода о том, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию истца, которая заключалась не в качестве оказанной услуги, а в объеме оказанных услуг и, как следствие, несоразмерно уплаченной денежной сумме, нельзя признать обоснованными. Согласно исковому заявлению, исковые требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг были основаны на неисполнении ООО "Арта" своей обязанности по оказанию услуг надлежащего качества. Требований о соразмерном уменьшении цены услуги (уплаченной денежной суммы по спорным договорам) не предъявлялось. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панферова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: