Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-2938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1453/2021 по апелляционной жалобе... В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с... В.А. в пользу СНТ "Сафонтьево" задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по потерям в электросетях в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сафонтьево" обратилось в суд с иском к... В.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, процентов на сумму задолженности в размере сумма, задолженности по потерям в электросетях в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что... В.А. является собственником земельного участка N 371, общей площадью 700 кв.м, кадастровый N.., и расположенного на нём жилого дома на адрес "Сафонтьево"; 01.01.2007 г. между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключён договор энергоснабжения одноставочного абонента N 99913715; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.09.2015 г. номер договора изменился на N 99913703; по п.1.1 договора его предметом является поставка (продажа) ЭСО (энергосбытовой организацией) и покупка абонентом (товариществом) электрической энергии в объёме договорных величин, по тарифам, установленным уполномоченным органом и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; 10.07.2019 г. при замене ответчику прибора учёта электрической энергии, связанной с переходом им на прямой договор с энергоснабжающей организацией, было установлено существенное занижение ответчиком показаний потреблённой электроэнергии по сравнению с переданными им в СНТ показаниями за период с 02.08.2009 г. по 09.07.2019 г.; разница составила 54631 кВт/ч на сумму в размере сумма; в тот же день был составлен акт замены прибора учёта электроэнергии, в котором ответчику в срок до 21.07.2019 г. было предложено предоставить в правление СНТ имеющиеся у него квитанции по оплате электроэнергии за указанный период; подтверждающие документы ответчиком представлены не были; в его адрес было направлено уведомление о необходимости в срок до 05.08.2019 г. погасить образовавшуюся задолженность, что ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что на участке ответчика располагалось 2 счётчика электроэнергии - его личный и контрольный от СНТ, к которому СНТ длительное время не имело доступа ввиду отказа ответчика его предоставить; 10.07.2019 г. в связи с переходом ответчика на прямой договор с энергоснабжающей организацией была проведена проверка, в ходе которой было установлено существенное занижение ответчиком передаваемых показаний потреблённой электроэнергии; по данному факту был составлен акт; ответчику в срок до 21.07.2019 г. было предложено представить в правление СНТ имеющиеся у него квитанции по оплате электроэнергии за указанный период, что сделано не было; в его адрес было направлено требование в срок до 05.08.2019 г. погасить образовавшуюся задолженность, что также не исполнено. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что оплата электроэнергии производилась по показаниям счётчика, задолженность по оплате отсутствует; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований просит... В.А. в поданной апелляционной жалобе с дополнительными расчётами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с расчётами, выслушав... В.А, представителя истца СНТ "Сафонтьево" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с представленными расчётами в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и вступившим в силу с 01.01.2019 г. ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг; п.4.1 распоряжений Комитета по тарифам и ценам адрес N 375-Р от 20.12.2018 г, N 373-Р от 17.01.2019 г.; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.399 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; ст.ст.1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, возмещении убытков, начислении процентов за пользование чужими средствами, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; Правилами организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии"; ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ об исковой давности; ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... В.А. является собственником земельного участка N 371, общей площадью 700 кв.м с кадастровым N... и расположенного на нём жилого дома, находящихся на адрес "Сафонтьево", которые оборудованы прибором учёта электроэнергии. 04.08.2006 г. между СНТ и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключён договор энергоснабжения одноставочного абонента N 99913715; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.09.2015 г. номер договора изменился на N 99913703. Суд в мотивировочной части решения проанализировал условия договора о его предмете; расчёте стоимости электрической энергии, потреблённой абонентом (с учётом субабонентов); действующих тарифах; положениях ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу с 01.01.2019 г. ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о платности пользования объектами инфраструктуры садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, в т.ч. - объектов электросетевого хозяйства, для членов таких товариществ и лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, без участия в товариществе. Одновременно суд сослался на п.6.2 Устава СНТ, утверждённого решением общего собрания СНТ "Сафонтьево" от 14.01.2006 г, о бремени содержания земельного участка, ответственности за нарушения законодательства; своевременной уплате взносов и платежей за потреблённую электроэнергию по утверждённому на общем собрании положению о взносах и платежах за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.07.2019 г. при замене ответчику прибора учёта электроэнергии в связи с переходом на прямой договор с энергоснабжающей организацией было установлено существенное занижение им показаний потреблённой электроэнергии по сравнению с показаниями, переданными в СНТ и оплаченными; разница составила 54631 кВт/ч на сумму сумма; ответчику было предложено представить в правление документы об оплате, что им сделано не было, поэтому истец обратился в суд с данными требованиями.

Также в материалы дела были представлены доказательства того, что в соответствии с расчётом потерь в электросетях СНТ "Сафонтьево", выполненного ООО "РусЭнерго" в 2013 г, потери СНТ составляют 12% от потреблённой электроэнергии. 22.05.2020 г. правление СНТ уведомило ответчика о порядке оплаты потерь электроэнергии в силовом трансформаторе и собственных сетях товарищества в связи с переходом им на прямой договор с энергоснабжающей организацией. Согласно уведомлению, взносы на погашение потерь вносятся ежемесячно в кассу правления СНТ в размере пропорционально фактическому расходу электроэнергии. С указанным уведомлением ответчик был ознакомлен под роспись 23.06.2020 г, но оплату не производил. Новый прибор учёта электроэнергии на участке ответчика при переходе им на прямой договор с энергоснабжающей организацией был установлен 10.07.2019 г. с показаниями 00003, 6 кВт/час; 21.12.2020 г. показания были зафиксированы в размере 07524 кВт/ч, о чём был составлен акт комиссионного снятия показаний прибора учёта электроэнергии; объём потреблённой электроэнергии составил 7520, 4 кВт/ч; в соответствии с п.4.1.1 распоряжения Комитета по ценам и тарифам адрес от 17.12.2019 г. N 373-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей адрес на 2020 г." тариф для ответчика составил сумма/кВт. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по потерям по состоянию на 21.12.2020 г. составила сумма, по оплате потреблённой электроэнергии - сумма

Поскольку задолженность за период с 02.08.2009 г. по 09.07.2019 г. ответчиком погашена не была, СНТ обратилось в суд с данными требованиями. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском к ответчику. Поскольку с данным иском к ответчику СНТ обратилось в суд 11.01.2021 г, суд сделал вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 11.01.2018 г. по 11.01.2021 г. При этом суд исходил из того, что по расчёту СНТ "Сафонтьево" за этот период за электроэнергию ответчику начислено сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также задолженность по потерям в электросетях в размере сумма К возражениям ответчика на исковое заявление суд отнёсся критически, указав, что истцом в полном объёме доказано наличие взыскиваемой задолженности. Одновременно на сумму задолженности в размере сумма суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав расчёт в мотивировочной части решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма; на основании ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела и объёма оказанных представителем услуг в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части размере взысканных сумм имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период с 11.01.2018 г. по 11.01.2021 г. в сумме сумма противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд первой инстанции не учёл, что с 10.07.2019 г. ответчик перешёл на оплату потребляемой электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, а потому оплата потреблённой электроэнергии с 10.07.2019 г. СНТ производиться не должна.

В обоснование возражений по заявленным СНТ требованиям ответчик ссылался на то, что оплату потреблённой электроэнергии производил в полном объёме, а потому задолженность у него отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на участке ответчика располагалось 2 счётчика электроэнергии - его личный и контрольный от СНТ, к которому СНТ длительное время не имело доступа ввиду отказа ответчика его предоставить; 10.07.2019 г. в связи с переходом ответчика на прямой договор с энергоснабжающей организацией была проведена проверка, в ходе которой было установлено существенное занижение ответчиком передаваемых показаний потреблённой электроэнергии; по данному факту был составлен акт, в котором было указано на то, что по контрольному счётчику ответчиком было потреблено 72806 кВт электроэнергии (л.д.60); оплата ответчиком была произведена за 19256 кВт (л.д.15). Акт от 10.07.2019 г. был получен ответчиком на руки 13.07.2019 г. и не оспорен. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что счётчик с показаниями в размере 72806 кВт был передан ему, однако от его предоставления он отказался, ссылаясь на то, что сын его выбросил.

Поскольку прибор учёта потреблённой электроэнергии находился у ответчика; акт о размере показаний прибора учёта ответчик не оспорил, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что показания прибора учёта электроэнергии по состоянию на 10.07.2019 г. составляли именно 72806 кВт. Материалами дела подтверждается, что оплата электроэнергии ответчиком была произведена за 19256 кВт. С учётом потерь в электросетях истец просил взыскать с ответчика оплату задолженности за потреблённую электроэнергию за 54631 кВт в сумме сумма за период с 02.08.2009 г. по 09.07.2019 г, т.е. за 10 лет. С учётом временного периода 10 лет установить факт потребления по годам в настоящее время не представляется возможным, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учётом имеющихся показаний, известной стоимости 1 кВт/ч электроэнергии судебная коллегия считает необходимым определить расход электроэнергии за каждый год; приходит к выводу о том, что ежегодная оплата должна была составлять сумма, а недоплата за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2019 г. составила сумма

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представитель истца представил расчёт задолженности по оплате электроэнергии за этот период, который составил сумма, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии именно в этом размере. К сумме задолженности по потерям в электросетях судебная коллегия также применяет срок исковой давности и проценты от задолженности по электроэнергии, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по потерям в электросетях в размере сумма Проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия определяет применительно к сумме удовлетворённых требований, что составит сумма с 06.08.2019 г. по 21.12.2020 г, как указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, проценты на сумму задолженности в размере сумма, задолженность по потерям в электросетях в размере сумма, а судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по потерям в электросетях в размере сумма, то можно сделать вывод о том, что исковые требования удовлетворены на 12, 57%.

При этом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были заявлены в размере сумма; 12, 57% от этой суммы составляет сумма, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Судебная коллегия при разрешении требований в данной части руководствуется ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения сумм взыскания с ответчика в пользу истца, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с... В.А. в пользу СНТ "Сафонтьево" задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по потерям в электросетях в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Акт от 10.07.2019 г. с указанием показаний прибора учёта ответчиком оспорен не был; оснований не доверять данному комиссионному акту у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия сделала вывод о наличии задолженности ответчика по оплате электроэнергии, которая изменена с учётом заявления о пропуске срока исковой давности. Оснований для взыскания задолженности за период с 11.01.2018 г. по 11.01.2021 г. не имелось, поскольку с 10.07.2019 г. ответчик производит оплату энергоснабжающей организации, поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность до 10.07.2019 г. Остальные заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы судебной коллегией также изменены с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Истцом решение суда не оспаривалось.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств за потребление электроэнергии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не отрицал факт потребления электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении на адрес; доказательств оплаты за потребление электроэнергии по снятым показаниям за указанный период ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расчёт задолженности представлен, судебной коллегией проверен, не согласиться с ним оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, кроме разрешения вопроса о периоде взыскания, от чего зависели подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Предусмотренных законом оснований для взыскания заявленного истцом размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворённых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2021 г. изменить в части определения сумм взыскания денежных средств с... В.А. в пользу СНТ "Сафонтьево".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с... Владимира Александровича в пользу СНТ "Сафонтьево" задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по потерям в электросетях в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи