Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3917/21 по иску ООО "ЭОС" к Ловцову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика Ловцова И.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Ловцову И.В. о удовлетворить.

Взыскать с Ловцова И.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности в размере 181 543 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 86 копеек.

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ловцову И.В. о взыскании задолженности в размере 181 543, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4830, 86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2015 года между ОАО Восточный экспресс банк и Ловцовым И.В. заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 992 руб, сроком на 36 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34, 5% годовых. 29.11.2016 между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 181 858, 57 руб. Мировым судьей судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района Новосибирской области 05.07.2019 вынесен судебный приказ на взыскание с Ловцова И.В. суммы задолженности по кредитному договору N *** в пользу ООО "ЭОС". Истец обратился в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 315, 55 руб. Определением от 16.07.2020 судебный приказ от 05.07.2019 отменен.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ловцов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ловцов И.В, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Ловцов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что частично кредит погасил, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов, что 06 февраля 2015 года между ОАО Восточный экспресс Банк и Ловцовым И.В. заключен кредитный договор N****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 121 992 рублей сроком на 36 месяцем, под 34, 5% годовых, с уплатой 06 числа каждого месяца платежа в размере 5480 рублей (за исключением последнего платежа).

Суд пришел к выводу, что банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик условия кредитного договора с учетом графика платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор N *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N **** в размере 181 858, 57 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, а также требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 181 858, 57 руб. Таким образом, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд заключил, что к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года перешло права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ловцовым И.В, в размере 181 858, 57 руб.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого 05 июля 2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ловцова И.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 181 858, 57 руб. в пользу ООО "ЭОС".

Определением от 16 июля 2020 судебный приказ N 2-1276/2019-2 от 05 июля 2019 был отменен.

Однако, в рамках исполнения судебного приказа с Ловцова И.В. была взыскана сумма задолженности в размере 315, 54 руб, в связи с чем суд заключил, что размер задолженности составляет 181 543, 02 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора N ****, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 181 543, 02 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 4830, 86 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности истек, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано только до вынесения решения по существу спора. Из судебного акта первой инстанции не усматривается, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в силу п.13 Индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешилбанку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Кроме того, из материалов дела следует, что 18 января 2017г. ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк вправе был уступить ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному с Ловцовым И.В.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ловцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: