Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2294/21 по иску Комлевой Г.А. к Перевезенцевой М.В., Сусовой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Перевезенцевой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Перевезенцеву МВ, Сусову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Выселить Перевезенцеву М.В, Сусову А.Д. из жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Перевезенцевой М.В, Сусовой А.Д. в пользу Комлевой Галины Андреевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для снятия Перевезенцевой М.В, Сусовой А.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Комлева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Перевезенцевой М.В, Сусовой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2020 истец по договору купли-продажи N* от 20.08.2020 приобрела в собственность квартиру по адресу ****; право собственности было зарегистрировано в ЕГРН установленном порядке 22.12.2020. В спорной квартире после приобретения на нее права собственности истцом продолжают состоять на регистрационном учете по постоянному месту жительства и фактически проживать ответчики Перевезенцева М.В. и Сусова А.Д, несмотря на то, что они знают о продаже данной квартиры. Соглашения о пользовании квартирой между истцом как новым собственником и ответчиками не заключено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Комлева Г.А. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перевезенцева М.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Комлева Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Ответчики Перевезенцева М.В, Сусова А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор Хомяченко Е.Л. полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Комлевой Г.А, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 Комлева Г.А. по договору купли-продажи N* от 20.08.2020 приобрела в собственность квартиру по адресу ****.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности зарегистрировано за истцом 22.12.2020.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире продолжают состоять на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживать ответчики Перевезенцева М.В. и Сусова А.Д. Вместе с тем, ответчики знают о продаже данной квартиры.

Комлева Г.А. направила в адрес ответчиков требование о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако, указанное требование ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Комлева Г.А, Комлев В.И, ответчики Перевезенцева М.В. и Сусова А.Д.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Перевезенцевой М.В. и Сусовой А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу

г. Москва, ул. 1812 года, д. 1, кв. 179.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд правомерно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него является основанием для снятия Перевезенцевой М.В. и СусовойА.Д. с регистрационного учета по месту жительства.

При этом судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перевезенцевой М.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела отчета с официального сайта Почта России (л.д. 56-57), согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу ее регистрации, однако не вручена, в связи с истечением сроков хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые завели от самой Перевезенцевой М.В.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Перевезенцевой М.В, а ее довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевезенцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: