Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Левиной А.А., Рыбина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левиной Алены Александровны, Рыбина Александра Анатольевича к АО "Отель Звездный" о расторжении договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Левина А.А, Рыбин А.А. обратились в суд иском к АО "Отель Звездный" о расторжении договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Левина А.А. с 22.03.2021 г..по 27.03.2021 г..проживала в АО "Отель Звездный", расположенном по адресу: Краснодарский край, ***, в номере N 904 совместно со своим супругом Рыбиным Александром Анатольевичем. В номере N 610 проживала дочь истцов - Рыбина Ульяна Александровна. Оплата за гостиничный номер была произведена с банковской карты Рыбина А.А. безналичным путем. Сумма платежей составила 103500 руб, что подтверждается копией счета N 121720 от 27.03.2021 г..и мемориальными ордерами АО "Альфа-Банк". 25.03.2021 г..истец совместно с супругом и дочерью покинули отель в целях посещения достопримечательней города. При возвращении в отель истцы обнаружили двери своего номера N 904 открытыми настежь, в номере было включено освещение. В коридоре представители отеля отсутствовали. Опасаясь за сохранность своего имущества и здоровья, истец связалась с администрацией отеля. Спустя 40-45 минут в номер истца вошли охранник и супервизор отеля, которые сообщили истцу Левиной А.А, что просмотрев видеозапись, сделанную на камеру видеонаблюдения, им удалось установить, что во время их отсутствия в номер N 904 посторонние люди не проникали, в номере была только горничная, которая скорее всего и забыла закрыть дверь после уборки. 25.03.2021 г..представители отеля и предложили истцу Левиной А.А. в качестве возмещения морального вреда воспользоваться СПА-услугами отеля "Звездный", однако истец от данного предложения отказалась и потребовала пересмотреть стоимость услуг по договору. На следующий день истец встретилась с руководителем гостиничной службы отеля "Звездный", которая устно выразила отказ пересмотреть стоимость услуг по договору. Левина А.А. обратилась с письменным обращением к сотрудникам отеля с просьбой предоставить ей видеозапись с камеры наблюдения, однако в этом ей было отказано.

Во время пребывания в комплексе "Звездный" истец до конца отдыха не была спокойна за свою безопасность, безопасность членов её семьи и за сохранность личного имущества, также вынуждена была отказаться от уборки комнаты в связи со сложившимися обстоятельствами. Кроме того, как указывает истец, перечень услуг для оплаченной истцом категории номера, не соответствует заявленному. В отеле "Звездный" отсутствовала возможность устойчивого подключения к беспроводной сети интернет практически весь период пребывания в отеле. В связи с указанными обстоятельствами у истца Рыбина А.А. отсутствовала возможность проводить переговоры, семинары, также принимать участие в значимых обсуждениях в рамках исполнения трудовой деятельности, в связи с чем истцом Рыбиным А.А. понесены убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор оказания гостиничных услуг, заключенный между истцом Левиной А.А. и ответчиком АО "Отель Звездный", взыскать с ответчика в пользу истца Рыбина А.А. оплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 103 500 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Рыбина А.А. неполученные по вине ответчика доходы в размере 391 373, 40 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Левиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб, расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 3400 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов Левиной А.А. и Рыбина А.А. солидарно штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности Кудрявец Ю.А, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ружников В.В. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Левина А.А, Рыбин А.А.

Истец Левина А.А, представитель истцов по доверенности Мингазова Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец Рыбин А.А, представитель ответчика АО "Отель Звездный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левина А.А. с 22.03.2021 г. по 27.03.2021 г. проживала в АО "Отель Звездный", расположенном по адресу: ***, в номере N 904 совместно со своим супругом Рыбиным А.А. В номере N 610 проживала дочь истцов Рыбина У.А. Оплата за гостиничный номер была произведена с банковской карты Рыбина А.А. безналичным путем, двумя платежами. Первый платеж был произведен 05.03.2021 г. за номер комнаты N 610 и составил сумму в размере 20 700 руб. Второй платеж в сумме 82 800 руб. был внесен в день заезда в отель 22.03.2021 г. Таким образом, сумма платежей составила 103 500 руб, что подтверждается копией счета N 121720 от 27.03.2021 г. и мемориальными ордерами АО "Альфа-Банк". 25.03.2021 г. Факт оплаты услуг ответчика в судебном заседании представителем ответчика также не отрицался.

Из искового заявления следует, что 25.03.2021 г. истец совместно с супругом и дочерью покинули отель в целях посещения достопримечательностей города. При возвращении в отель истец обнаружила двери своего номера N 904 открытыми настежь, в номере было включено освещение. В отеле "Звездный" размер предоставляемого сейфа не позволяет хранить в нем все имеющиеся ценности, в связи с этим в открытом доступе неизвестное количество времени находилась дорогостоящая техника, ювелирные изделия и иное имущество, принадлежащее истцам. 25.03.2021 г. к истцу в номер пришли представители отеля и предложили истцу Левиной А.А. в качестве возмещения морального вреда воспользоваться спа-услугами отеля "Звездный", однако истец от данного предложения отказалась и потребовала пересмотреть стоимость услуг по договору. На следующий день истец встретилась с руководителем гостиничной службы отеля "Звездный", которая устно выразила отказ пересмотреть стоимость услуг по договору. Спустя примерно два часа она составила обращение, с просьбой предоставить истцу Левиной А.А. видеозапись с камеры наблюдения, передав данное обращение сотрудникам отеля. Вечером ей отказали в предоставлении видеозаписи.

31.03. 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, на которую 29.04.2021 года ответчик ответил на претензию отказом.

Какие-либо заявления в правоохранительные органы по факту кражи личных вещей истцами не подавались.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована представленная стороной ответчика видеозапись, из которой следует, что факты посягательства на личные вещи истцов, равно как и проникновения посторонних лиц в номер истцов, не происходили.

Между АО "Отель Звездный" и ООО "ЧОО Легион Гарант" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому непрерывно и круглосуточно осуществляется охрана Отеля "Звездный" семью сотрудниками ЧОП, для чего организованы три стационарных контрольно-пропускных пункта охраны, пункт видеонаблюдения за всеми помещениями общего пользования с записью происходящего на носитель информации, а также регулярное патрулирование внутри здания в местах общего пользования и на прилежащей территории. Таким образом, безопасность лиц проживающих в отеле, гостей, сохранность их имущества, обеспечены.

Из искового заявления следует, что перечень услуг для оплаченной истцом категории номера, не соответствует заявленным в договоре. В отеле "Звездный" отсутствовала возможность устойчивого подключения к беспроводной сети интернет практически весь период пребывания в отеле. В связи с указанными обстоятельствами у истца Рыбина А.А. отсутствовала возможность проводить переговоры, семинары, также принимать участие в значимых обсуждениях в рамках исполнения трудовой деятельности, в связи с чем истцом Рыбиным А.А. понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца Рыбина А.А. от 15.01.2021 г, его среднедневной заработок составляет 65 228, 90 руб. Таким образом, размер неполученных доходов за период с 22.03.2021 г. по 27.03.2021 г. истец оценивает в размере 391 374, 40 руб. (65 228, 9*6=391374, 40 руб.).

При этом ответчик указывал, что инженерная служба АО "Отель Звездный" ежедневно ведет контроль работоспособности сетей и систем отеля систем отеля, в том числе обеспечивающих предоставление услуг беспроводного доступа к интернету. В период проживания истцов инженерная служба не фиксировала неисправностей и не производила никаких ремонтно-наладочных работ; Интернет-провайдер и оператор связи также не фиксировали перебоев или отсутствия Интернет-связи с отелем; от гостей отеля жалоб на плохое качество или отсутствие интернет-соединения не поступало. За наличие модуля связи с беспроводной точкой доступа к Интернету подключаемого оборудования гостей отеля, равно как и за мощность такого модуля и неисправность такого оборудования, а также навыки владельца оборудования АО "Отель "Звездный" ответственности не несет. Отель является собственностью Ленинградской области, чья доля в уставном капитале превышает 99%, в связи с чем в целях недопущения причинения репутационных потерь субъекту Российской Федерации, в отеле "Звездный" ведется непрерывный контроль за обеспечением качества и полноты предоставляемых гостиничных услуг, сертифицированных на соответствие уровню четыре звезды.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушение ответчиком прав потребителей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о расторжении договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору оказания гостиничных услуг, истцы не отказались от предложенных услуг, воспользовались ими в полном объеме, фактически проживали в номере, питались, пользовались дополнительными услугами отеля.

В ходе судебного разбирательства по доводам истцов судом не установлено, что представленный истцам гостиничный номер, забронированный по договору, не соответствовал фактически представленному.

Факт того, что в спорный период времени только горничной отеля осуществлялась уборка в номере, по завершении которой, возможно в связи с неполным закрытием входной двери не сработало автоматическое отключение внутреннего освещения, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, суд отметил, что дочь истцов Рыбина У.А, проживающая в рассматриваемый период в отеле "Звездный" отдельно от истцов тремя этажами ниже в номере N 610, претензий по объему и качеству предоставленных ответчиком услуг в период проживания не выражала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика была создана реальная угроза сохранности имущества истцов, нарушено право истцов на безопасность услуги, не соблюдение ответчиком законодательства безопасности и антитеррористической защиты были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указания в жалобе на данные обстоятельства, так же как в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции о предоставлении безопасных услуг ответчиком представлен договор на оказание охранных услуг N02/21 от 15.12.2020 г, техническое задание, согласно условиям которого ответчик надлежащим образом обеспечил и организовал охрану гостей, посетителей и сотрудников, их имущества в Отеле "Звездный" от противоправных посягательств, поддержании общественного и внутреннего порядка, обеспечил пропускной и внутриобъектный режимы с целью предотвращения террористических актов.

Несогласие истцов с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Под упущенной выгодой в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм материального права для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в связи с допущенным должником нарушением обязательства, необходимо установить, что возможность получения истцом Рыбиным А.А. доходов существовала реально, однако такие доходы не были получены именно в результате допущенного должником нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела указанной совокупности условий, при которых возможно взыскание упущенной выгоды, не установлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований и взыскания в пользу истца Рыбина А.А. суммы в размере 391 374, 40 руб.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор N1866 от 15.12.2020г, заключенный ответчиком с ООО "ЛАСНЕТ" на оказание, в том числе услуг по беспроводной сети Wi - fi, по обслуживанию соответствующего технического оборудования. Справка ООО "ЛАСНЕТ", из которой следует, что в период с 22.03.2021 г. по 27.03.2021 г. длительных перебоев в работе оборудования и доступности каналов связи (интернет) в АО "Отель "Звездный" не выявлено. Доступность оборудования и каналов связи подтверждается лог файлом. Из указанного лог файла следует, что зарегистрировано два события длительностью менее 2 минут 23.03.2021 г. (первой с 02:31 час. По 02:33 час. длительностью 01 мин. 45 сек; второе с 02:58 по 02:59 длительностью 01 мин. 10 сек.

Представленные отзывы иных гостей на сайте в сети Интернет отеля о работоспособности беспроводной сети Wi - fi, не являются подтверждением не надлежащего оказания услуг истцам Левиной А.А. и Рыбину А.А. в указанной части, повлекших возникновение убытков в виде упущенной выгоды на указанную в иске сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями (бездействиями) ответчика при оказании гостиничных услуг, включающих услуги по обеспечению безопасности гостей и их имущества, по беспроводной сети Wi - fi, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о расторжении исполненного сторонами договора, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда и как следствие этому взыскании штрафа, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведшее к тому, что суд не истребовал Правила проживания в отеле "Звездный", паспорт безопасности отела "Звездный", Стандарты для персонала, учитывая, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, истцами ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Левиной А.А, Рыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: