Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2282/21 по апелляционной жалобе Дроздовой Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.А. к адрес, АКБ "Российский Капитал" о признании кредитного договора N... от... года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и Дроздовой Е.А. незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, АКБ "Российский капитал" о признании кредитного договора N... от... года незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что... года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и Дроздовой Е.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на 182 месяцев, под 15, 49% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества. Поскольку истцу при обращении к ответчику адрес "Банк Жилищного Финансирования" заверенная копия указанного кредитного договора, а также информация, подтверждающая наличие кредитных правоотношений сторон, представлены не были, истец обратилась в суд с названным иском, полагая кредитный договор N... от... года между сторонами незаключенным.

Представитель истца Дроздовой Е.А. - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дроздова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Дроздовой Е.А. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием праве в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст.48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и Дроздовой Е.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику Дроздовой Е.А. кредит в сумме сумма на 182 месяцев, под 15, 49% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 06.06.2013 между адрес "Банк ЖилФинанс" (адрес) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных N 9-УП, в соответствии с которым адрес Финансирования" продает, а АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" приобретает закладные и все удостоверяемые ими права по кредитным договорам в соответствии с графиком поставок.

Согласно материалам дела, 17.03.2016 года решением Пресненского районного суда адрес по делу N2-2881/2016 исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ответчику Дроздовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 20.02.2018 года решением Пресненского районного суда адрес по делу N2-1482/2018 в удовлетворении исковых требований фио к адрес "Банк ЖилФинанс (в настоящее время - адрес) и АКБ "Российский капитал" о признании недействительности сделки по передаче прав на закладную, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Решением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2018 года по делу N2-7245/2018 в удовлетворении исковых требований фио к АКБ "Российский капитал" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда отказано.

Также судом учтено, что в удовлетворении исковых требований фио к ответчику адрес об обязании предоставить документы для ознакомления, компенсации морального вреда решением Кунцевского районного суда адрес от 23.07.2020 года по делу N2-3252/2020 отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в частности, истцом не представлены доказательства не заключения и недействительности спорного кредитного договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что адрес не является владельцем закладной и кредитором по отношению к истцу и, не является стороной кредитного договора N... от 06.03.2013 года.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: