Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-3023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 мая 2021г. N 19760 о снятии с жилищного учета, незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Письменную Л*В*, Письменную Е*А* на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года,

УСТАНОВИЛА:

И.о.прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы, действующий в интересах Письменной Л.В. и Письменной Е.А, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что Письменная Л.В, *** г.р, в составе семьи из двух человек (она, Письменная Е.А, *** г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 27 февраля 2007 года N *** занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 31 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47, 5 кв.м. С 2000 года Письменная Л.В, Письменная Е.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 14 мая 2021 года N 19670 Письменная Л.В, Письменная Е.А. сняты с жилищного учета в связи с тем, что Письменная Л.В. (ранее Юнисова Л.В.) является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 58, 4 кв.м по адресу: ***, о чем в Департаменте муниципального жилья 05 января 1993 года сделана запись о регистрации N ***. Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, квартира Письменной Л.В. на праве собственности не принадлежит, и.о.прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы просил суд признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 мая 2021 года N 19760 незаконным, обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Письменную Л.В. и Письменную Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель и.о.прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Князева И.С. явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Письменная Л.В, Письменная Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мартынова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Юнисов Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии истцы Письменная Л.В, Григорьева (Письменная) Е.А, представитель и.о.прокурора Северо-Восточного административного округа г.Москвы Вдовичев Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Юнисов Т.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Письменная Л.В, *** г.р, в составе семьи из двух человек (она, Письменная Е.А, *** г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 27 февраля 2007 года N *** занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 31 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47, 5 кв.м.

С 2000 года Письменная Л.В, Письменная Е.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 14 мая 2021 года N 19760 "О снятии с жилищного учета" Письменная Л.В, Письменная Е.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия на жилищный учет, а именно в связи с тем, что Письменная Л.В. (ранее Юнисова Л.В.) является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 58, 4 кв.м по адресу: ***, о чем в Департаменте муниципального жилья 05 января 1993 года сделана запись о регистрации N ***4.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Признавая распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 мая 2021 года N 19760 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на дату снятия с жилищного учета истец Письменная Л.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 58, 4 кв.м по адресу: ***.

Из данных суду первой инстанции объяснений Письменной Л.В. следует, что в 1993 году квартира площадью жилого помещения 58, 4 кв.м по адресу: ***, была приватизирована истцом, однако в том же 1993 году квартира была расприватизирована в связи с нарушением прав детей и передана Юнисову Т.Р. в порядке родственного обмена, о чем представлен ордер на жилое помещение N *** от 06 августа 1997 года.

Поскольку существовавших до введения в действие ЖК РФ оснований, дававших семье истцов право на улучшение жилищных условий, они не утратили, их жилищные условия фактически не изменились, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности восстановить Письменную Л.В. и Письменную Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы доводы о наличии в реестре зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на объекты жилищного фонда сведений о праве собственности Письменной Л.В. на квартиру по адресу: ***, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в 1993 году истец Письменная (на тот момент Юнисова) Л.В. действительно на основании договора передачи являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 58, 4 кв.м по адресу: ***, о чем в Департаменте муниципального жилья 05 января 1993 года была сделана запись о регистрации N ***4 (том 2, л.д.8).

Однако впоследствии на основании ордера от 06 августа 1997 года N *** (том 2, л.д.75) квартира по адресу: ***, была предоставлена в пользование в порядке родственного обмена Юнисову Т.Р, ранее занимавшему комнату по адресу: ***.

Из единого жилищного документа усматривается, что Юнисов Т.Р. зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: ***, с 03 сентября 1997 года, а истец Письменная (Юнисова) Л.В. с данного адреса выбыла 13 августа 1997 года по обменному ордеру на адрес: ***.

В занимаемое в настоящее время жилое помещение по адресу: ***, истец Письменная (Юнисова) Л.В. прибыла 10 апреля 1998 года с адреса: *** на основании обменного ордера от 20 марта 1998 года N 051509 серии 92, выданным Киевским РИК, что подтверждается единым жилищным документом.

Как было предусмотрено действовавшим в тот период Жилищным кодексом РСФСР (ст.ст. 67-74 ЖК РСФСР), обмен жилыми помещениями на основании обменного ордера производился в домах государственного или муниципального жилищного фонда, а также в домах, жилые помещения в которых предоставлены предприятиями, учреждениями и организациями.

Из представленной в заседание судебной коллегии расписки МФЦ района Ясенево следует, что 18 марта 2021 года Юнисов Т.Р. обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с запросом (заявлением) на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, приложив, в том числе, подлинник обменного ордера от 06 августа 1997 года N ***.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств дает основания полагать, что истец Письменная (Юнисова) Л.В, как на момент снятия с жилищного учета в 2021 году, так и на момент принятия на жилищный учет в 2000 году, не являлась собственником жилого помещения по адресу: ***, поскольку квартира еще в 1997 году была представлена в пользование на основании обменного ордера Юнисову Т.Р, сама же Письменная (Юнисова) Л.В. с указанного времени в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: