Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-3059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Демешко фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Демешко фио задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Демешко Я.П. обратилась в суд и иском к ответчику Мартынову Д.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 18.04.2013 года ОАО "Московский кредитный банк" и Мартынов Д.Ю. заключили кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 13.04.2028 года под 23% годовых. В связи с неисполнением Мартыновым Д.Ю. своих обязательств по возврату кредита на 30.09.2015 года образовалась задолженность в размере сумма. ПАО "МКБ" по договору уступки прав требований (цессии) N... г. передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Московское агентство судебного взыскания", а 02.07.2018 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N... ООО "Московское агентство судебного взыскания" уступило Демешко Я.П. права требования к Мартынову Д.Ю. по кредитному договору N... Просила суд взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде и процентам в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец Демешко Я.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Мартынов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мартынов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.06.2020 г. произведена замена взыскателя Демешко Я.П. на правопреемника Манькову О.В. (...).

Правопреемник истца Манькова О.В, представители третьих лиц ПАО "МКБ", ООО "Московское агентство судебного взыскания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мартынова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2013 года ОАО "Московский кредитный банк" и Мартынов Д.Ю. заключили кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 13.04.2028 г. включительно под 23% годовых. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита у Мартынова Д.Ю. по данному кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма

ПАО "МКБ" заключило 30.09.2015 г. договор уступки прав требований (цессии) N.., на основании которого передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Московское агентство судебного взыскания".

02.07.2018 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N... ООО "Московское агентство судебного взыскания" уступило Демешко Я.П. права требования к Мартынову Д.Ю. по кредитному договору N...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга сумма и процентов в размере сумма, а всего сумма, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности сумма

Так, факт заключения Мартыновым Д.Ю. с ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора, получения кредита и неисполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данную обязанность заемщик Мартынов Д.Ю. не исполнил.

Вместе с тем, к Демешко Я.П. перешли права требования задолженности на основании договора цессии, что соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Д.Ю. указал, что не был надлежаще уведомлен о том, что в отношении него ведется судебное дело, отсутствуют документы, подтверждающие направление ему искового заявления и извещения суда о дате и времени рассмотрения дела.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 119

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Место жительства Мартынова Д.Ю. было указано в кредитном договоре: адрес,.., адрес. Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, суд направлял извещения ответчику по последнему известному месту жительства. Конверт с извещением возвращен в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно паспортным данным Мартынов Д.Ю. изменил место жительства после принятия судом обжалуемого решения, а именно он зарегистрирован 09.12.2020 г. по адресу: адрес,... адрес.

В заседании судебной коллегии Мартынов Д.Ю. пояснил, что другого места жительства в период рассмотрения спора он не имел, проживал в Сибири без регистрации.

При таких обстоятельствах суд правомерно известил ответчика по последнему известному месту жительства и принял решение по существу спора.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления Мартынов Д.Ю. в суд первой инстанции не подавал.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи