Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5198/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 04.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СКС УК" об обязании произвести зачет излишне уплаченных денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СКС УК" об обязании зачесть при оплате будущих платежей за водоснабжение и водоотведение излишне уплаченные суммы денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

В связи с уточнением показаний счетчиков он обратился в управляющую компанию ООО "СКС УК" с заявлением о перерасчёте начислений за водоснабжение и водоотведение, в чем ему было отказано.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченные суммы за ЖКУ; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от 19.12.2018 по гражданскому делу N 2-6104/2018 по иску фио к ООО "СКС УК" о взыскании денежных средств за переплату жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда, установлено, что истец в нарушение положений Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения в период с мая 2015 по июнь 2018 года не передавал, в связи с чем расчет потребленного ресурса производился управляющей компанией в соответствии с п.59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Действующим законодательством предусмотрены случаи, при которых возможно произведение перерасчета начислений по ЖКУ, в частности:

(1) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила);

(2) если обнаружено, что нарушен порядок подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (п.62 Правил);

(3) если обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, находящегося у потребителя, вызвавшее нарушение показателей (п. 81(11) Правил);

(4) если потребитель временно отлучается на срок более пяти полных календарных дней подряд (пункты 86, 148(44) Правил);

(5) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.103 Правил);

(6) в случае ежегодной корректировки размера платы за отопление (пункты 40, 42(1), 43 Правил, пункты 3(4), 6 Приложения N 2 к Правилам);

(7) если при способе оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода величина объема потребленной тепловой энергии имеет отрицательное значение (п.3 Письма Минстроя России от 26.06.2019 N 23464-ОГ/04, пункты 3(1), 3(3) Приложения N 2 к Правилам);

(8) если в результате проведения в установленных случаях гарантирующим поставщиком поверки прибора учета электроэнергии, показания которого использовались для определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению в период с даты истечения интервала между поверками до даты проведения поверки, выявлено несоответствие этого прибора учета метрологическим требованиям (п.59, пункты 80(1), 80(2) Правил).

Перечисленные случаи к обстоятельствам, послужившим основаниями для предъявления рассматриваемых исковых требований, не относятся.

Поскольку в действиях фио имело место непредоставление показаний приборов учета, к предмету спора применимы положения пунктов 59, 60 Правил, согласно которым в случае непредоставления показаний плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленного ресурса, а по истечении 3-х месяцев - по нормативам потребления.

Таким образом, законных оснований ни для перерасчета фио начислений за период с мая 2015 по июнь 2018 года, ни для зачета уплаченных им сумм в счет будущих платежей не имеется.

Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, как на то указано в исковом заявлении, поскольку правоотношения сторон носят договорной характер и урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ и иными нормативными актами.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: