Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-3068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6937/2021 по апелляционной жалобе ответчика Изаксона Е.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Изаксона Евгения Игоревича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 415067/14 от 06.03.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Изаксону Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2014 года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор N 415067/14 и предоставлен кредит в размере сумма Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере сумма, однако, свои обязательства ответчики надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Изаксон Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Изаксон Е.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 415067/14 и предоставлен кредит в размере сумма Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 415067/14 от 06.03.2014 года по состоянию на 08.04.2021 года составляет сумма, состоящей из задолженности: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу о том, что размер начисленных неустоек в общей сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

Суд первой инстанции признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушениях своего права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства с 30 марта 2021 г. (дата внесения периодического платежа). Суд первой инстанции правильно признал, что право требования у банка возникло с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки и что размер неустойки должен составлять сумма, не является основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку суд обоснованно признал заявленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив их размер до сумма. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изаксона Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: