Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиевой Г.Д.к. по доверенности фиоо. на решение Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Алиевой Г.Д.к. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, которым постановлено:

Взыскать с фио фио кызы в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Возвратить ГБУ адрес "Жилищник адрес" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес адрес", уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Алиевой Г.Д.к. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с мая 2018г. по апрель 2021 года.

В обоснование требований указано, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 274, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Ем Э.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Третье лицо фиок. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Алиевой Г.Д.к. по доверенности фиоо, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио фио кызы является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы совершеннолетние третьи лица: фио Фармаз оглы - с 21.11.2006г, фио фио - с 16.07.2007г, фио Парвана фио кызы - с 21.11.2006г. и Испарова фио кызы - с 29.04.2009г.

Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета по квартире и расчету задолженности за период с мая 2018г. по апрель 2021г. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма.

Поскольку ответчиком в спорном периоде не передавались показания проборов учета, начисление платы осуществлялось на основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ с применением повышающего коэффициента и установленных нормативов потребления.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд считал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик вносила плату за ЖКУ, судом был проверен.

Суд установил, что внесенные ответчиком платежи согласно представленным платежным документам (за март 2019 - сумма, за июнь 2019 - сумма, за октябрь 2019 - сумма, за январь 2020 - сумма, за февраль 2020 - сумма, за июнь 2020 - сумма, за сентябрь 2020 - сумма, ноябрь 2020 - сумма, за февраль 2021г. - сумма) учтены истцом в расчете.

Срок исковой давности за заявленный в уточненном исковом заявлении период истцом пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Алиевой Г.Д.к. по доверенности фиоо. о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку споры, вытекающие из обязательств по оплате собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривают обязательной процедуры претензионного урегулированию спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Алиевой Г.Д.к. по доверенности фиоо. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алиевой Г.Д.к. по доверенности фиоо.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: