Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-24/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 26.08.2021, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" в счет задолженности по договорам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительными соглашений о переводе долга по кредитным договорам отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Репкину А.В. о взыскании долга по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

(1)

27.03.2013 между банком и ООО "Студия Арт-Кон" был заключен

кредитный договор N 3045/13, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 26.03.2014 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 13, 5% годовых.

27.03.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключен договор поручительства N 3448/13, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком (ООО "Студия Арт-Кон") по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 3045/13 от 27.03.2013.

14.10.2014 между ООО "Студия Арт-Кон" (первоначальный должник) и ООО "СМБ-Стройсервис" (новый должник) в лице генерального директора фио заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013, одобренное ПАО "Московский Кредитный Банк".

31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" в лице генерального директора фио заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013.

27.03.2013, 14.10.2014, 31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013.

(2)

08.04.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Студия Арт-Кон" заключен

кредитный договор

N 3043/13, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 07.04.2014 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 13, 5% годовых.

08.04.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключен договор поручительства N 3427/13, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком (ООО "Студия Арт-Кон") по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 3043/13 от 08.04.2013.

14.10.2014 между ООО "Студия Арт-Кон" (первоначальный должник) и ООО "СМБ-Стройсервис" (новый должник) в лице генерального директора фио заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 3043/13 от 08.04.2013, одобренное ПАО "Московский Кредитный Банк".

08.04.2013, 14.10.2014, 31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 3043/13 от 08.04.2013.

31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" в лице генерального директора фио заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N 3043/13 от 08.04.2013.

(3)

17.07.2012 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" в лице генерального директора фио заключен

кредитный договор

N 3133/12, по условиям которого банк единовременно предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 16.07.2015 включительно с процентной ставкой 15 % годовых.

17.07.2012 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключен договор поручительства N 3060/12, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 3133/12 от 17.07.2012.

27.07.2017 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" в лице генерального директора фио заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 3133/12 от 17.07.2012.

31.10.2014 и 27.07.2017 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 3060/12 от 17.02.2012.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.09.2019 в отношении ООО "СМБ-Стройсервис" введена процедура наблюдения; требования ПАО "Московский Кредитный Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд (без учета условий дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 и дополнительного соглашения от 31.10.2014 к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013) взыскать с ответчика

(1) задолженность по кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013 в размере сумма; (2) задолженность по кредитному договору N 3043/13 от 08.04.2013 в размере сумма; (3) задолженность по кредитному договору N 3133/12 от 17.07.2012 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Репкин А.В. предъявил встречный иск к ПАО "Московский Кредитный Банк", в котором, ссылаясь на подложность представленных банком доказательств, просил суд признать недействительными сделками (1) соглашение о переводе долга от 14.10.2014 по кредитному договору N 3043/13 от 08.04.2013; (2) соглашение о переводе долга от 14.10.2014 по кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013 (т.2, л.д.195-197).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Репкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С целью проверки возражений фио о подложности представленных ПАО "Московский Кредитный Банк" доказательств по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов, в том числе, о том, кем, Репкиным А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства N 3427/13 от 08.04.2013 и в дополнительном соглашении от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи в договоре поручительства N 3427/13 от 08.04.2013 принадлежат самому Репкину А.В, а подписи в дополнительном соглашении от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 выполнены не им, а иным лицом (т.2, л.д.183-184).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, в части принадлежности подписи в договоре поручительства N 3427/13 от 08.04.2013 Репкину А.В, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, в судебном заседании от 15.07.2021 по ходатайству стороны ответчика по встречному иску был допрошен эксперт по обстоятельствам проведения экспертизы (т.3, л.д.100-101).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и возражений фио ПАО "Московский Кредитный Банк" были уточнены исковые требования, а расчет задолженности скорректирован без учета условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 31.10.2014 к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из обстоятельства дела, и после дополнительного соглашения от 31.10.2014 к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013, и после дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 Репкиным А.В. как от имени ООО "СМБ-Стройсервис", так и от собственного имени соответственно заключались последующие дополнительные соглашения, в установленном законом порядке не оспоренные и недействительными не признанные, которыми изменялись условия первоначальных сделок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Репкиным А.В, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "СМБ-Стройсервис", в соответствии с подп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершался ряд последовательных однородных сделок, направленных на получение кредитных средств контролируемым им обществом, изменение условий кредитования по ним, в том числе и улучшающих положение заёмщика, с одновременным их обеспечением таким же рядом поручительств от имени фио, но уже как физического лица.

Указанная совокупность обстоятельств объективно свидетельствует о непосредственной заинтересованности фио в получении кредитных средств ООО "СМБ-Стройсервис" по договорам, явившимся основаниями первоначального иска ПАО "Московский Кредитный Банк", в связи с чем не мог не знать об условиях кредитования и вносимых в договоры изменениях, обеспечиваемых его личным поручительством.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вся совокупность выше приведенных обстоятельств объективно свидетельствует о недобросовестного поведения ответчика (истца по встречному иску), ввиду чего он, как поручитель, не может быть освобождён от гражданско- правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Репкиным А.В. суду не представлено.

Доводы жалобы относительно действий ПАО "Московский Кредитный Банк" в рамках процедуры банкротства ООО "СМБ-Стройсервис" правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют и к компетенции суда общей юрисдикции не относятся.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ПАО "Московский Кредитный Банк" первоначального иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: