Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3130/2022

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г, Гр. дело N 33-3130/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3812/2021 (первая инстанция)

24 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Бобкова Романа Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бобкова Романа Александровича к адрес о признании незаключенным кредитного договора, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, о признании незаключенным договора уступки прав требования - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Бобков Р.А. обратился в суд с иском к адрес "Первое коллекторское бюро" о признании незаключенным кредитного договора, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, о признании незаключенным договора уступки прав требования, указывая, что 02.03.2017 года, после проверки своей кредитной истории в адрес ему стало известно о якобы имеющейся у него задолженности перед адрес по кредиту (кредитной карте), открытому 17.05.2012 года на сумму сумма, общая сумма задолженности сумма, статус кредита - "просрочен". Истец указал, что в ходе личного обращения к ответчику ему стало известно, что 17.05.2012 года он заключил кредитный договор с банком и получил кредит в размере сумма, однако, каких-либо документов истцу представлено не было, поскольку все документы переданы в адрес "Первое коллекторское бюро". После обращения в адрес "Первое коллекторское бюро" истцу стало известно, что его данные имеются среди реестра должников, однако, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности, ему предоставить не могут по причине их нахождения в адрес. Истец указывает, что в мае 2012 года в адрес с целью получения кредита истец никогда не обращался, каких-либо кредитных договоров не заключал, никаких документов не подписывал, кредитных карт на своё имя не получал, а также не получал каких-либо денежных средств. Таким образом, истец просит суд признать незаключенным кредитный договор от 17.05.2012 года, заключенный между истцом и адрес, обязать адрес в течение 5 дней удалить из его кредитной истории в адрес запись с информацией о кредите, открытом 17.05.2012 года, признать незаключенным договор уступки требований между адрес и адрес "Первое коллекторское бюро" от 27.04.2016 года в части передачи требований по договору от 17.05.2012 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Бобков Р.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии, представитель ответчика адрес, представитель ответчика адрес "Первое коллекторское бюро" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителей ответчиков, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 04.02.2012 года между банком и Бобковым Р.А. был заключен договор потребительского кредита N M0IL1610S12020413180, в соответствии с которым истец приобрел в кредит товар на сумму сумма под 18 % годовых. Согласно представленной информации, указанный договор был закрыт 18.10.2012 года (л.д. 108-109).

В день заключения вышеуказанного кредитного договора Бобковым Р.А. было подписано и предоставлено банку предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д.110). В данном предложении были определены условия договора, на которых истец имеет намерение заключить с банком кредитное соглашение.

В частности, в пункте 8 указанного предложения указано: фио "Альфа-Банк" в дату акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить в качестве кредитной карты к счету кредитной карты банковскую карту N 4154 0065 1996 6751 с указанным на ней сроком действия 30.11.2014 и, начиная с даты акцепта предложения, осуществлять проведение операций, совершенных с ее использованием, за счет денежных средств, предоставленных банком в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования".

Согласно п. 2.1.2 Общих условий договора: "в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк и клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) клиента, содержащегося - для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в настоящих Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты".

Таким образом, офертно-акцептный порядок заключения кредитного договора N POS0V123120204AFP5EL был выражен в направлении Истцом оферты, которую банк мог акцептовать. Ввиду изложенного доводы истца о нарушениях со стороны банка и, в частности, о несоответствии даты Предложения и даты заключения договора не соответствуют действительности. 04.02.2012 является датой подписания истцом Предложения, в то время как 17.05.2012 - датой начала договора, то есть акцепта банком изложенной в Предложении оферты.

Следовательно, вторым продуктом адрес в отношении истца стала потребительская карта по соглашению о кредитовании N POS0VI23120204AFP5EL от 17.05.2012 года.

Судом установлено, что результатом подписанного предложения явилась выдача кредитной карты и открытие счета N 40817810305771136144 на имя фио, из выписки по которому следует, что 03.12.2013 года по указанному счеты были осуществлены операции по выдаче денежных средств в общей сумме сумма.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

27.04.2016 года между адрес (цедент) и адрес "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N 5.324.6/1586ДГ, согласно которому к цессионарию перешло право требования вышеуказанной суммы долга по кредитному продукту - потребительская карта по соглашению о кредитовании N POS0VI23120204AFP5EL от 17.05.2012 года.

Отказывая Бобкову Р.А. в удовлетворении исковых требования о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности по удалению информации из бюро кредитных историй, признании незаключенным договора уступки прав требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 17 мая 2012 между истцом и ответчиком адрес в результате направления Бобковым Р.А. оферты (предложения заключить договор от 04.02.2012 года) и акцепта указанной оферты Банком, был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты N POS0VI23120204AFP5EL.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что согласно представленным в суд сведениям, по счету банковской карты 03 декабря 2013 года были осуществлены банковские операции по выдаче денежных сумм в общем размере сумма, оснований полагать, что соответствующий договор между Бобковым Р.А. и адрес заключен не был, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание то, что к адрес "Первое коллекторское бюро" от адрес на основании договора уступки прав требования N 5.324.6/1586ДГ, перешло действительное право требования по получению задолженности С Бобкова Р.А. по соглашению о кредитовании N POS0VI23120204AFP5EL, оснований для признания незаключенным договора уступки прав требования, суд первой инстанции не нашел.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что по соглашению о выпуске и обслуживании банковской карты N POS0VI23120204AFP5EL у истца имеется задолженность, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности требований истца о признании кредитного договора, договора поручительства недействительным, возложении на ответчиков обязанности по удалению информации о кредите из Бюро кредитных историй.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оригинал кредитного договора от 17 мая 2012 года ответчиками представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу, принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор между Бобковым Р.А. и адрес о предоставлении и обслуживании банковской карты заключен 17 мая 2012 года, то есть в день акцепта Банком оферты (предложение) заемщика фио о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты. Соответствующее волеизъявление фио выражено им в заявлении от 04 февраля 2012 года, поданном совместно с заявлением на получение потребительского кредита. Оригиналы соответствующих заявлений, как на получение потребительского кредита, так и на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены (л.д. 108-110). Подписи в указанных документах, факт подачи указанных документов в банк, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для проведения почерковедческой экспертизы, препятствий для рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, то что решение принималось судом с учетом совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела подтверждаются соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оригиналов документов, о не назначении судом экспертизы, о принятии судом решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: