Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о возмещении вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, указывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 (административное дело N 2а-1257/2018) признаны незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве по утрате исполнительного производства в отношении должника фио по уплате алиментов на содержание ребенка-инвалида фио Екатерины, 2011 г.р, Указанным решением суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов ЮВАО по взысканию алиментных платежей восстановить исполнительное производство от 06.11.2014 N 94741/14/77031, однако длительное время никаких мер по восстановлению утраченного исполнительного листа представители ОССП не принимают, несмотря на неоднократные заявления и жалобы истца от 04.06.2019, 06.06.2019, 09.07.2019, 24.08.2019.

Истец указала, что только 05.09.2019 получила на руки заявление о выдаче дубликата от и.о. начальника отдела МО по ВАМ N 1 в Гагаринский районный суд г. Москвы и лично подала в суд. На основании определения Гагаринского районного суда от 29.01.2020 дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов в размере 10 410 рублей выдан истцу и 20.02.2020 передан на исполнение. Исполнительное производство N 51717/13/06/77 с 17.10.2013 числится за Гагаринским ОССП и в Отдел ССП ЮВАО не направлялось. Никаких мер принудительного характера к должнику не применялось. По данным базы должников и/п N 51717/13/06/77 в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ прекращено. Из производства Гагаринского ОССП и/п N 51717/13/06/77 на лечение ребенка исчезло, материалы исполнительного производства утрачены.

Судебные приставы не приняли надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда, применению мер принудительного характера к должнику и защите законных интересов ребенка-инвалида. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 853 315 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 80, 81 СК РФ а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о причинении убытков в виде неполученных алиментов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения Гагаринского суда г. Москвы по иску фио к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили исполнительные листы ВС N 032364560 от 15.07.2013, ВС N 032364558 от 15.07.2013.

06.07.2015 исполнительное производство N 9399/15/27/77048-ИП было передано в МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по адресу должника, было вынесено постановление об исполнительном розыске должника и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, образовавшаяся задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа, возможность взыскания с должника не утрачена. Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для погашения вышеуказанной задолженности.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 24, 1069, ГК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда, определенного истцом, вследствие неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Сам по себе факт утраты исполнительного документа не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства. Данных о том, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения алиментных платежей, ни чем не подтверждены.

Ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о их бездействии.

Доводы о том, что органом принудительного исполнения не было предпринято всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена.

В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по расформированию исполнительного производства, постановление о прекращении сводного исполнительного производства истцом не обжалованы, исполнительные производство по взысканию алиментов и дополнительных расходов на ребенка находятся на исполнении, возможность взыскания с должника не утрачена, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате действий судебных приставов на заявленную истцом к возмещению сумму, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильным.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: