Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-3158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Солдатовой Веры Владимировны и ответчика Солдатова Александра Сергеевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать за Солдатовой Верой Владимировной право собственности на:

- 31, 67% доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Солдатовым Александром Сергеевичем право собственности на:

- 68, 33 % доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Солдатова Александра Сергеевича в пользу Солдатовой Веры Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 591 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова В.В. обратилась в суд с иском к Солдатову А.С, в котором просит признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за каждой стороной право долевой собственности на 1/2 доли в квартире, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 16 645 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 03.07.2010 года между сторонами был зарегистрирован брак. Брачный договор между ними не заключался. В период брака и ведения общего совместного хозяйства Солдатов А.С. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ему были предоставлены денежные средства, которые были использованы на приобретение квартиры по адресу: адрес, собственником которой ответчик и является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Солдатова В.В. и ответчик Солдатов А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2010 года между Солдатовым А.С. и Солдатовой (Шишковой) В.В. был зарегистрирован брак.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторон на имя Солдатова А.С. была приобретена квартира по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 07.06.2016 года по цене 3 900 000 рублей.

Для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу 21.04.2016 года между Солдатовым А.С. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор N15 12/00204115 целевого жилищного займа на сумму 1 185 057 рублей 57 копеек в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 года, и 21.04.2016 года между Солдатовым А.С. и ПАО "Российский национальный коммерческий банк" был заключен кредитный договор N04176/15/00103-16 на сумму 2 000 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 года.

Также на приобретение квартиры были использованы личные денежные средства в размере 714 942 рубля 43 копейки.

Согласно заявлению Солдатовой В.В, адресованному начальнику сектора ипотечного кредитования, последняя указала, что денежные средства в размере 714 942 рубля 43 копейки, направляемые на приобретение недвижимого имущества (квартиры по адресу: адрес), не являются ее личной собственностью и совместно нажитым имуществом с супругом Солдатовым А.С.

В соответствие со ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.4 ст.38 адрес кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относится супруга.

Указанные сведения обязательны для заполнения личного дела военнослужащего и учитываются при предоставлении ему социальных гарантий, предусмотренных указанным Законом, в том числе при предоставлении жилья.

При этом ст.15 Федерального закона от 27.05.1991 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает военнослужащим и совместно проживающими с ними членами их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 14 мая 2018 г. N 863-0, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст.40 (ч.1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст.7 ч.2; ст.38 ч.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Солдатова А.С, как военнослужащего.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 63, 34% в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом Солдатовой В.В. и Солдатова А.С, а потому подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

Определяя доли супругов в спорном имуществе, суд исходил из того, что для приобретения квартиры Солдатовым А.С. были вложены личные денежные средства в размере 714 942 рубля 43 копейки, что подтверждается, в том числе, распиской Солдатовой В.В, следовательно, доля в праве собственности на квартиру, подлежащая передаче Солдатову А.В. составляет 68, 33% или 6833/10000, доля Солдатовой В.В. - 31, 67% или 3167/10000.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Солдатова В.В. выражает несогласие с решением суда в части размера долей бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру, полагая, что доли должны быть признаны равными, учитывая отсутствие доказательств использования при приобретении жилого помещения личных денежных средств ответчика, а также наличия на её иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Данные доводы судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Солдатовой В.В. не приведено каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от равенства долей, в то же время само по себе проживание детей с матерью не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли.

Касательно ссылок Солдатовой В.В. на то обстоятельство, что она не выражала волю на признание суммы в размере 714 942 рубля 43 копейки личными денежными средствами Солдатова А.С, судебная коллегия отмечает, что при приобретении спорной квартиры и оформлении кредитного договора, денежные средства по которому использовались на покупку жилья, Солдатова В.В. составила собственноручное заявление, в котором подтвердила, что данная сумма не является не личным ее имуществом, ни совместно нажитым в браке с Солдатовым А.С. (л.д.102).

При этом мотивов, по которым Солдатовой В.В. было составлено вышеназванное заявление, последняя не сообщает, равно как и обстоятельств, предшествовавших написанию заявления и послуживших причиной такого волеизъявления.

В своей апелляционной жалобе Солдатов А.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что денежные средства на приобретение жилья, выделялись ему из средств федерального бюджета на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы, а потому спорная квартира приобретена по безвозмездной сделке и является его личным имуществом.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральнм законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрено, следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Вопреки доводам жалоб сторон, ошибочное указание судом первой инстанции о сохранении брака на момент рассмотрения дела, не повлекло принятия неправильного решения суда, а потому во внимание данные доводы не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Солдатовой Веры Владимировны и ответчика Солдатова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: