Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кашириной А.С, Каширина П.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашириной Александры Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ИПФ, к Игнатову Филиппу Владимировичу, Кондыреву Антону Валерьевичу, Черемных Илье Степановичу, Козину Алексею Вадимовичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применений последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каширина А.С, действующая в интересах несовершеннолетнего И П.Ф, обратилась в суд с иском к ответчику Игнатову Ф.В. о признании договора дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности 1/2 доли однокомнатной квартиры, принадлежащей Игнатову Ф.В. по адресу: ******* - Черемных И.С. и Кондырев А.В.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что несовершеннолетний И П.Ф. является сыном истца и ответчика Игнатова Ф.В. И.П.Ф. и Игнатов Ф.В. совместно были зарегистрированы на основании договора социального найма по адресу: *******. При обращении в Департамент городского имущества г. Москвы Кашириной А.С. стало известно, что в отношении указанного жилого помещения Игнатовым Ф.В, действующим также в интересах И П.Ф, заключен договор передачи от 17.12.2013г, в соответствии с которым Игнатов Ф.В. и И П.Ф. стали собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый. 21.02.2014 Игнатов Ф.В. подарил принадлежащую ему долю жилого помещения Черемных И.С. и Кондыреву А.В, при этом согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не спрашивалось, в связи с чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, проживающего по данному адресу. Жилое помещение было отчуждено посторонним людям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Черемных И.С, Кондыревым А.В. и Козиным А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения по адресу: г.********, в связи с чем истцом подано уточенное исковое заявление, содержащее требование о признании договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенного с Козиным А.В, недействительным, в обоснование чего истец указала, что при заключении указанного договора было нарушено преимущественное право И П.Ф. на покупку указанной доли, также не получено согласие органов опеки и попечительства на заключение сделки.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Черемных И.С, Кондырев А.В, Козин А.В.

Ответчиком Козиным А.В. предъявлен встречный иск к несовершеннолетнему И П.Ф. в лице законного представителя Кашириной А.С, Игнатову Ф.В, Кондыреву А.В, Черемных И.С. о признании Козина А.В. добросовестным приобретателем 1/2 доли спорной квартиры по договору купли-продажи от 08.11.2017 года.

Определением суда от 23 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований Кашириной Александры Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ИПФ, к Игнатову Филиппу Владимировичу, Кондыреву Антону Валерьевичу, Черемных Илье Степановичу, Козину Алексею Вадимовичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применений последствий недействительности сделки прекращено.

16 декабря 2020 года судом постановлено решение в части требований Кашириной Александры Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка И П.Ф, к Козину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применений последствий недействительности сделки, по встречному иску Козина А.В. к Игнатову П.Ф. в лице законного представителя Кашириной А.С, Игнатову Ф.В, Кондыреву А.В, Черемных И.С. о признании добросовестным приобретателем, по иску Козина А.В. к Кашириной А.С, Игнатову Ф.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части требований отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Каширина А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И П.Ф, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку представителей Мелкояна В.С. и Омаровой А.С, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Козин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тихонова Е.А, который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Игнатов Ф.В, Кондырев А.В, Черемных И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от Игнатова Ф.В. ранее поступили письменные возражения о согласии с исковыми требованиями Кашириной А.С.

Третьи лица - нотариус Чернигов И.О, представитель ООО "Единая городская служба недвижимости", представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Каширина А.С, И П.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кашириной А.С, И П.Ф. адвокат по ордеру Ермаков К.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Козина А.В. адвокат по ордеру и доверенности Тихонов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Каширина А.С, И П.Ф, Игнатов Ф.В, Кондырев А.В, Черемных И.С, Козин А.В, третьи лица нотариус г. Москвы Чернигов И.О, представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Единая городская служба недвижимости" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И П.Ф, ***** г.р, является сыном Игнатова Ф.В. и Кашириной (М) А.С, что подтверждается свидетельством о рождении от 07.04.2004г, выданным Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

И П.Ф. и Игнатов Ф.В. на основании договора социального найма от 11.12.2013г. N ***** занимали однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.

На основании договора передачи от 17.12.2013г. N ******* указанное жилое помещение было передано в собственность И П.Ф. и Игнатова Ф.В. по 1/2 доли каждому.

21.02.2014г. между Игнатовым Ф.В. и Черемных И.С, Кондыревым А.В. заключен договор дарения доли квартиры по адресу: г*******, в соответствии с которым Игнатов Ф.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого помещения, в результате чего Черемных И.С. и Кондырев А.В. стали собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый.

На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы И П.Ф, ******* г.р, и Игнатов Ф.В.

Вступившим в законную силу 12.09.2017 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.05.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кашириной А.С, действующей в интересах несовершеннолетнего И П.Ф, к Черемных И.С, Кондыреву А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности Черемных И.С. и Кондырева А.В. по 1/4 доли на принадлежащую Игнатову Ф.В. 1/2 долю спорной квартиры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в части требований Кашириной А.С, действующей в интересах несовершеннолетнего И П.Ф, к Черемных И.С, Кондыреву А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности Черемных И.С. и Кондырева А.В. по 1/4 доли на принадлежащую Игнатову Ф.В. 1/2 долю спорной квартиры уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Кашириной А.С. было отказано.

Разрешая исковые требования Кашириной А.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка И П.Ф, к Игнатову Ф.В, Козину А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применений последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком Игнатовым Ф.В. исковых требований Кашириной А.С. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данным признанием иска нарушаются права и законные интересы соответчиков Черемных И.С, Кондырева А.В. и Козина А.В.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что отчуждение Игнатовым Ф.В. 1/2 доли спорной квартиры в пользу Черемных И.С. и Кондырева А.В. без согласия органа опеки и попечительства привело к ухудшению жилищных условий несовершеннолетнего, поскольку в данном случае Игнатов Ф.В. распорядился своим имуществом, принадлежащей ему долей в праве собственности, а не имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему И П.Ф, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось и положения п.4 с.292 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежат.

При этом разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика Козина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с данным иском, истец основывала свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения установленного законом порядка для его заключения, а также несоответствию интересам несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, приложенной к иску, об отчуждении спорной доли квартиры Кашириной А.С. стало известно 19.10.2016г, с данным иском истец обратилась в суд 20.12.2018 года, то есть в пределах установленных законом трех лет.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным договора дарения доли квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашириной А.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка И П.Ф, к Игнатову Ф.В, Кондыреву А.В, Черемных И.С, Козину А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применений последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд Кашириной А.С. неверно были указаны ответчики: Черемных И.С. и Кондырев А.В. являются одаряемыми лицами, являются пассивными нарушителями прав несовершеннолетнего, участвуя в оспариваемой Кашириной А.С. сделке, не являясь ее инициаторами и не имея обязательств перед несовершеннолетним И П.Ф, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, к которым он предъявляет требования. При этом, из материалов дела не следует, что истцом круг ответчиков был изменен, в том числе путем отказа от требований к кому-либо из них.

Доводы жалобы о том, что Игнатов Ф.В. совершил сделку по отчуждению доли в общедолевой собственности в пользу Кондырева А.В. и Черемных И.С. с нарушением установленного законом порядка, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления ввиду того, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной истца собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной А.С, Каширина П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: