Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5277/2021 по апелляционной жалобе Матвейчука Р.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к Матвейчуку Р.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, третье лицо: ООО "Прогресс", - удовлетворить.

Взыскать с Матвейчука Р.А. в пользу адрес "Европлан" задолженность по договору лизинга N 1896403-ФЛ/СПБ-18 от 03 августа 2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Матвейчуку Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2018 года между адрес "Европлан" и ООО "Прогресс" заключен договор лизинга N1896403-ФЛ/СПБ-18, по условиям которого истец адрес "Европлан" в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Прогресс" в срок до 31 августа 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Прогресс" по договору 03 августа 2018 года между адрес "Европлан" (лизингодатель) и Матвейчуком Р.А. заключен договор поручительства. адрес "Европлан" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, обязательство ООО "Прогресс" надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 03 июня 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Истец просил суд взыскать с Матвейчука Р.А. в свою пользу задолженность по договору лизинга от 03 августа 2018 года N 1896403-ФЛ/СПБ-18 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Матвейчук Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии ответчик Матвейчук Р.А. и третье лицо ООО "Прогресс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между адрес "Европлан" и ООО "Прогресс" заключен договор лизинга N1896403-ФЛ/СПБ-18, в соответствии с правилами N1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес "Европлан" 30 июня 2017 года, по условиям которого истец адрес "Европлан" в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Прогресс" в срок до 31 августа 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора лизинга, пунктом 7.1 которого установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Прогресс" по договору 03 августа 2018 года между адрес "Европлан" (лизингодатель) и Матвейчуком Р.А. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 03 июня 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя, однако, по состоянию на 09 июля 2021 года, предмет лизинга не был передан лизингодателю.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 03 августа 2018 года N1896403-ФЛ/СПБ-18, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности

перед истцом по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец адрес "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к лизингополучателю и поручителю с требованием об исполнении обязательств в солидарном порядке, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03 августа 2018 года N1896403-ФЛ/СПБ-18 не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя по договору лизинга от 03 августа 2018 года N1896403-ФЛ/СПБ-18 в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с Матвейчука Р.А. в пользу адрес "Европлан" задолженности по договору лизинга N 1896403-ФЛ/СПБ-18 от 03 августа 2018 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность с поручителя при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 15.5.2. Правил лизинга, с момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи по договору лизинга, при этом лизингополучатель обязан оплатить только те лизинговые платежи, которые возникли до даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором лизинга от 03 августа 2018 года N1896403-ФЛ/СПБ-18 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

С учетом изложенного, истец адрес имеет право обратиться к поручителю Матвейчуку Р.А. о взыскании задолженности по договору лизинга от 03 августа 2018 года N1896403-ФЛ/СПБ-18.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчука Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: