Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-3227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6319/2011 по частной жалобе Саяпина А.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Саяпина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-6319/11,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-6319/11 удовлетворены исковые требования истца фио о взыскании в солидарном порядке с заемщика Саяпина А.А. и поручителя Илыка С.В. денежных средств по заключенному 29 декабря 2008 года между Прядкиным Ю.В. (займодавец) и Саяпиным А.А. (заемщик) договору займа.

12 июля 2021 года ответчик Саяпин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что в обвинительном заключении по обвинению Илыка С.В. в совершении преступлений, предусмотренных... (... в), установлено, что денежных средств по договору займа, заключенному 29 декабря 2008 года между Прядкиным Ю.В. (займодавец) и Саяпиным А.А. (заемщик), Саяпин А.А. не получал, а получил указанные денежные средства Илык С.В, при этом, постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 10 июня 2020 года по уголовному делу N... уголовное преследование в отношении Илыка С.В, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных.., в отношении потерпевших Саяпина А.А, фио, фио и фио прекращено в соответствии с... в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик Саяпин А.А. и его представитель Зозуля Г.Т. в суде первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержали, и просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель Илыка С.В. - фио возражал относительно удовлетворения заявленных требований Саяпина А.А, полагая, что основания для пересмотра судебного решения от 19 декабря 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.

Истец Прядкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 396 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Саяпин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Илык С.В, истец Прядкин Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Саяпина А.А. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Саяпина А.А. и его представителя Зозулю Г.Т, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Саяпина А.А. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Саяпина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ответчиком сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав заявителя, требующих пересмотра судебного решения от 19 декабря 2011 года на основании ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ответчиками доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саяпина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: