Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.И, фио, при помощнике Шевеневой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское

дело N 2-1725/2021 по апелляционным жалобам ПАО НБ "ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "Казанский завод современной упаковки" фио

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с ООО "КЗСУ" задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минкин И.С. обратился в суд с иском к ООО "Казанский завод современной упаковки" (далее ООО "КЗСУ") о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров займа от 28.10.2015 г, от 06.11.2019 г, от 08.11.2019 г. ответчику ООО "КЗСУ" был предоставлены займы в размере (30 000 000 + 4 700 000 + 32 264 392), а всего на сумму сумма, но в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займов, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ООО "КЗСУ", согласно которому ответчик задолженность по договорам займа в размере сумма не оспаривает. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят не привлеченные к участию в дело лица - конкурсный кредитор ООО "КЗСУ" - Банк "ТРАСТ" ПАО и конкурсный управляющий ООО "КЗСУ" фио, ссылаясь, в том числе, на то, что вынесенным решением суда затрагиваются и нарушаются их права.

Из содержания апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) и приложенных к ней документов следует, что вынесенным решением нарушены его права, поскольку Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "КЗСУ" банкротом и введении в отношении него процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2021 г. заявление ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества утвержден фио Требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований ООО "КЗСУ" в размере сумма Включение требований истца в реестр требований кредиторов должника уменьшает долю конкурсной массы, чем нарушает права Банка, как кредитора.

По мнению заявителя - конкурсного управляющего ООО "КЗСУ" фио, вынесенное Хамовническим районным судом г.Москвы решение существенным образом нарушает права и законные интересы других кредиторов ООО "КЗСУ", поскольку решением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2021 г. ООО "КЗСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио 23 сентября 2021 г. в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве поступило заявление фио о включении в реестр требований кредиторов требований в размере сумма

Истцу требования к ООО "КЗСУ" были уступлены по договору уступки права (цессии) от 15 января 2020 г. фио, который является лицом, контролирующим должника - ООО "КЗСУ". Анализ Финансового состояния ООО "КЗСУ" и обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что фио как лицо, контролирующее должника, предоставлял ему в займы в ситуации имущественного кризиса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалоб заслуживают внимания, так как указанным решением затрагиваются права конкурсного кредитора ООО "КЗСУ" - Банка "ТРАСТ" ПАО и конкурсного управляющего ООО "КЗСУ" фио, которые не были привлечены к участию в деле.

На основании изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц: ПАО НБ "ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "Казанский завод современной упаковки" фио

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, коллегия находит решение подлежащим отмене.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ПАО НБ "ТРАСТ", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковое заявление фио подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о признании ООО "Казанский завод современной упаковки" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16 февраля 2021 г. заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2021 г. заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о признании ООО "Казанский завод современной упаковки" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО введена процедура банкротства наблюдение. Требование ПАО НБ "ТРАСТ" включены в состав третьей очереди реестра требований общества в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2021 г. ответчик ООО "Казанский завод современной упаковки" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев (до 05 января 2022 г.), конкурсным управляющим общества утвержден фио

Определением суда от 1 октября 2021 г. требование фио о включении в реестр требований кредиторов ООО в размере сумма принято к производству суда.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление фио к ООО "Казанский завод современной упаковки" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму долга, судебных издержек, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. - отменить.

Исковые заявление Минкина И.С. к ООО "Казанский завод современной упаковки" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму долга, судебных издержек - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи