Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3257/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-797/2021 по частной жалобе Кузьминчук Елены Юрьевны на определение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требования Кузьминчук Е.Ю. об изменении способа исполнения решения суда - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 по делу N 2-1520/2018 по иску Оводкова Д.А. к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора купли-продажи ТС недействительным, признании права собственности на ТС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ

Кузьминчук Е.Ю. обратилась в Чертановский районный суд адрес с заявлением об изменении способа исполнения решения Люблинского районного суда адрес и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года не исполнено, автомобиль Кузьминчук Е.Ю. Оводковым Д.А. не возвращен, в связи с чем она просит изменить состоявшееся судебное постановление, взыскать с Оводкова Д.А. денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля.

Представители Кузьминчук Е.Ю. по ордеру адвокат фио, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили заявление удовлетворить.

Ответчик фио, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФССП по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Кузьминчук Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Оводкова Д.А. к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора купли-продажи ТС недействительным, признании права собственности на ТС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение Люблинского районного суда адрес отменено. Указанным апелляционным определением помимо прочего постановлено: признать за Кузьминчук Е.Ю. право собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истребовать автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код от Оводкова Д.А. в пользу Кузьминчук Е.Ю.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судом первой инстанции 16 апреля 2019 года выдан исполнительный лист ФС N 028916557.

Чертановским ОСП УФССП России по адрес возбуждались исполнительные производства N 28350/19/77024-ИП, N 87602/19/77024-ИП в отношении должника Оводкова Д.А, с предметом исполнения: истребовать транспортное средство в пользу Кузьминчук Е.Ю.

13.07.2021г. указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения судебного акта об изъятии у Оводкова Д.А. транспортного средства связана с наличием у Оводкова Д.А. автомобиля, а изменение способа исполнения решения суда о соответствующем изъятии транспортного средства допустимо в случае совершения должником действий, создающих препятствия к исполнению решения суда, действий, при которых исполнение решения суда является невозможным, либо затруднительным. Разрешая требования заявления суд учел, что ранее автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, был изъят у Оводкова Д.А, перемещен на специализированную стоянку, принял во внимание объяснения Оводкова Д.А, данные им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о том, что автомобилем он не пользовался, автомобиль находился на специализированной стоянке и пропал и, в отсутствии данных о наличии у Оводкова Д.А. автомобиля, о совершении должником действий, затрудняющих исполнение решения суда об изъятии у него транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда об изъятии автомобиля на взыскание с должника денежной суммы в размере стоимости транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминчук Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: