Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2021 по частной жалобе Сейнароева Р.Б. на определение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить третьему лицу Управление делами Президента Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 г. по настоящему гражданскому делу",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 года, указывая на то, что копия решения суда получена заявителем только 04.08.2021 г.

Представитель заявителя в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на вышеуказанное заявление и дополнительных письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сейнароева Р.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, решением Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 г. за истцом признано право собственности на квартиру N 46, расположенную по адресу: адрес, и машиноместа N I 31, N I 32, расположенные по адресу: адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 г.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.02.2021 г. не участвовал.

Копия решения суда направлена в адрес заявителя 20.04.2021 г. и получена последним 27.04.2021 г, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции

Также копия решения получена представителем заявителя лично 04.08.2021 г, что подтверждается распиской представителя заявителя в справочном листе дела.

13.09.2021 года Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Управление делами Президента Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска Управлением делами Президента Российской срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, учитывает право ответчика на обжалование решения, не нарушает прав истца, имеющего возможность возражать против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления Управлению делами Президента Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сейнароева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: