Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3274/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3228/2020 по частной жалобе ответчика Масловой А.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2021г., которым постановлено: в зыскать с Масловой Аллы Викторовны в пользу адрес Чеховские дачи" судебные расходы на проведение технического заключения специалиста ООО "ГЕОФАКТ" в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования адрес Чеховские дачи" к Масловой А.В. о взыскании денежных средств.

Представитель истца ТСН адрес дачи" обратился в Чертановский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение технического заключения специалиста в размере сумма (том N 4, л. д. 18 - 30).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Маслова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года исковые требования адрес Чеховские дачи" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор подряда N930 на выполнение комплекса услуг от 21 мая 2021 года, заключенный между заказчиком ТСН адрес дачи" и исполнителем ООО "ГеоФакт".

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения комплекса услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:446.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумма, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N112 от 22.05.2021 на сумму сумма.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на составление заключения ООО "ГЕОФАКТ" в размере сумма должны быть возложены на ответчика, поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что предметом договора был комплекс услуг в отношении земельного участка, расположенного не по тому адресу, который присвоен земельному участку ответчика, оплата произведена истцом в счет услуг, которые не были оказаны исполнителем по договору. Вместе с тем данные доводы противоречат материалам дела, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы о несогласии с принятием судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства данного заключения, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку по существу направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2021 года, более того были приведены в кассационной жалобе, рассмотренной в установленном законом порядке судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: