Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-3299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тюшевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тюшевой Н. В. в пользу ГБУ Жилищник Савеловского района задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 167 344, 10 руб, расходы по оплате госпошлины 4 546, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Жилищник Савеловского района обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Тюшевой Н.В. и Костиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование доводов иска указал, что истец является управляющей компанией дома по адресу:... Ответчик Тюшева Н.В. является собственником квартиры 27 по вышеуказанному адресу. Как указывает истец, за ответчиками за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 167 344, 10 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, и возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ГБУ Жилищник Савеловского района по доверенности Калагова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Тюшева Н.В. и Костина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тюшева Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца ГБУ Жилищник Савеловского района в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Тюшева Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Костина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Тюшеву Н.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ п. 3 ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Между тем, согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу:...

Ответчик Тюшева Н.В. является собственником квартиры 27 по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Тюшева Н.В. и Костина Е.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

За период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 167 344, 10 руб.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тюшевой Н.В. в пользу ГБУ Жилищник Савеловского района задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 167 344, 10 руб,, поскольку за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 167 344, 10 руб, однако Костина Е.В. собственником жилого помещения не является.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Тюшевой Н.В. в пользу ГБУ Жилищник Савеловского района расходы по оплате госпошлины 4 546, 88 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что истец является управляющей компанией, коллегия не принимает во внимание, поскольку управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу:... имеется иная управляющая компания, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено. Доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг в пользу какой-нибудь управляющей компании ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюшевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: