Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-3315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по иску Карташевой Татьяны Арсентьевны к Пенязьковой Наталии Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Карташевой Т.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пенязьковой Н.В, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с которым истец передал вышеуказанные денежные средства со сроком возврата до 15 мая 2019 года. Ответчик вернул только сумма Остальная часть займа до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено: исковые требования Карташевой Татьяны Арсентьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Пенязьковой Наталии Владимировны в пользу Карташевой Татьяны Арсентьевны сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, представив сведения о смерти ответчика, указывая, что суд, запрашивая сведения о смерти ответчика, допустил описку в фамилии ответчика, в связи с чем в адрес суда поступили сведения об отсутствии сведений о смерти ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии из Управления ЗАГС адрес поступили сведения о смерти 07.10.2018 ответчика Пенязьковой Н.В, т.е. до подачи иска.

Из искового заявления следует, что 15 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с которым истец передал вышеуказанные денежные средства со сроком возврата до 15 мая 2019 года. Ответчик вернул только сумма, остальная часть займа не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истец фио просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что до подачи иска ответчик Пенязькова Н.В. умерла, из общедоступного реестра наследственных дел следует, что после смерти Пенязьковой Н.В. открыто наследственное дело; истец требования к наследникам не предъявляла, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.220, п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к наследникам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Карташевой Татьяны Арсентьевны к Пенязьковой Наталии Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Председательствующий

Судьи