Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-559/2021 по иску Старых Л.В. к АО "Русская телефонная компания" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") по доверенности Фомина Д.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Старых Л.В. к АО "Русская телефонная компания" об обязании замены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО "Русская телефонная компания" заменить сотовый телефон **** ***, серийный номер N ****, приобретенный по договору купли-продажи от 17.10.2020 г, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Страрых Леонида Владимировича неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 52090 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 53090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 3583, 60 руб.

установила:

Старых Л.В. обратился в суд с требованием к ответчику АО "Русская телефонная компания" об обязании произвести замену товара: сотового телефона ****, серийный номер N ****по цене 52 090, 00 руб...

Исковые требования мотивированы тем, что товар: сотовый телефон ****, серийный номер N ****был приобретен истцом с применением скидки ****б/у аппарата по договору консигнации N *** от 17.10.2020 г, согласно которому телефон ****был передан консигнатору в лице АО "Русская телефонная компания" и по которому была определена стоимость телефона 1 500 руб. Таким образом, за телефон **** истцом была произведена оплата в размере 50 590 руб, а также 1500 руб. за счет стоимости ****, что составляет 52090 руб. В процессе эксплуатации товара по истечении 6 дней со дня покупки истцом был обнаружен недостаток в товаре, а именно: битые пиксели на дисплее, в связи с чем 22.10.2020 г..товар был передан ответчику для проведения проверки качества с требованием замены некачественного телефона на новый, что подтверждается квитанцией N*** от 22.10.2020 г..По состоянию на 10.01.2021 г..информация от ответчика о проведении экспертизы качества товара не была предоставлена, уведомлений в адрес истца не поступало, в связи с чем 10.01.2021 истец обратился в офис продаж по адресу: ****для предоставления разъяснений. 11.01.2021 в 12:35 на мобильный телефон истца поступило уведомление от АО "Русская телефонная компания" об удовлетворении требований и о необходимости обращения по месту сдачи оборудования, то есть по адресу: ****. В офисе продаж 12.01.2021 г..истцу сообщили об одобрении возврата денежных средств, однако истец не давал свое согласие на возврат денежных средств, а просил заменить дефектный телефон на новый с аналогичными характеристиками, поскольку рассчитывал на замену телефона по цене на дату покупки товара, с учетом того, что старый телефон (****) был продан по договору консигнации от 17.10.2020 N ****, а новый телефон был куплен по акции ****.

Кроме того, п.4 заявления на проведение проверки качества N б/н от 22.10.2020 предусмотрено, что, если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара/возврата денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом были предприняты неоднократные попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Так, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N** от 12.01.2021 г, N* от 15.04.2021 г, N* от 30.05.2021 г..с требованиями о замене товара и о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако требования истца в части замены товара выполнены не были, истцу предлагался только возврат денежных средств. В связи с тем, что продавец фактически отказал истцу в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества истцом была исчислена неустойка за период с 12.11.2020 г..до 11.06.2021 г, которая оставила 110 430, 80 руб. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика заменить сотовый телефон **** серийный номер N ****ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 110430, 80 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке по замене товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец Старых Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фомин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения о снижении неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") по доверенности Фомин Д.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") по доверенности Фомин Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Старых Л.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2020 г. истец приобрел у АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон **** (серийный номер N ***) по цене 52 090 руб, что подтверждается кассовым чеком N *** от 17.10.2020.

Товар был приобретен истцом с применением скидки ****б/у аппарата по договору консигнации N *** от 17.10.2020 г, согласно которому телефон ****был передан консигнатору в лице АО "Русская телефонная компания" и по которому была определена стоимость телефона 1 500 руб.

Таким образом, за телефон **** истцом была произведена оплата в размере 50 590 руб, а также 1500 руб. за счет стоимости ****, что составляет 52090 руб.

В процессе эксплуатации товара по истечении 6 дней со дня покупки истцом обнаружен недостаток в товаре, а именно: битые пиксели на дисплее, в связи с чем 22.10.2020 г. товар был передан ответчику для проведения проверки качества с требованием замены некачественного телефона на новый, что подтверждается квитанцией N**** от 22.10.2020 г.

По состоянию на 10.01.2021 г. информация от ответчика о проведении экспертизы качества товара не была предоставлена, уведомлений в адрес истца не поступало, в связи с чем 10.01.2021 истец обратился в офис продаж по адресу: **** для предоставления разъяснений.

11.01.2021 истец получил уведомление от АО "Русская телефонная компания" об удовлетворении его требований, истцу было предложено обратиться по месту сдачи оборудования, то есть по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.36.

12.01.2021 г. в офисе продаж истцу сообщили об одобрении возврата денежных средств.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что не заявлял претензию о возврате уплаченных денежных средств, а требовал замены некачественного товара на новый с аналогичными характеристиками, поскольку рассчитывал на замену телефона по цене на дату покупки товара, с учетом того, что старый телефон (****) был продан по договору консигнации от 17.10.2020 N ***, а новый телефон был приобретен по акции ***. Согласно п.4 заявления на проведение проверки качества N *** от 22.10.2020, если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара/возврата денежных средств.

12.01.2021 в удовлетворении требования истца о замене товара было отказано, в связи с чем истцом была направлена претензия N*от 12.01.2021 по месту приобретения товара по адресу: *** с требованием о замене товара и о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 11.11.2020, которая была принята сотрудником магазина.

На адрес электронной почты истца 16.04.2021 за N ***, и 21.04.2021 за N *** от ответчика поступили сообщения о том, что замена товара ненадлежащего качества одобрена и будет произведена в АО "РТК".

15.04.2021 г. истец обратился с повторной претензией, в которой потребовал заменить товар и выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 11.11.2020 по 15.04.2021 на сумму 80 739, 50 руб.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу организации, что подтверждается трек номером с сайта Почты России *** (получено адресатом 19.04.2021), а также передана нарочно представителю ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой от 15.04.2021 на копии претензии.

Ответ ответчика на указанную претензию поступил истцу по электронной почте 16.04.2021 за N ***, и 21.04.2021 за N ***.

21.04.2021 г. истец обратился в магазин по адресу: ****, однако товар не был выдан, несмотря на требования истца.

30.05.2021 истец направил ответчику претензию N3, в которой потребовал заменить товар и выплатить неустойку на сумму 104 180, 00 руб. за период с 11.11.2020 г. по 30.05.2021 г. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу организации, что подтверждается трек номером с сайта Почты России ***, а также передана нарочно представителю ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой от 30.05.2021 на копии претензии.

На указанную претензию ответчиком истцу был направлен ответ от 31.05.2021 г. N ***, от 03.06.2021 г. N **** о том, что обмен товара ненадлежащего качества одобрен и будет осуществлен в АО "РТК".

Однако, ответчик замену товара не произвел, предложив возврат денежных средств.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 11.06.2021 г. ответчик не выполнил требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и о выплате неустойки (пени) в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 454, 456, 469, 470 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений по его применению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку установил, что приобретенный истцом телефон имеет многочисленные производственные дефекты, наличие которых ответчиком не оспаривается.

Установив, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требования, предусмотренного п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", о замене товара ненадлежащего качества, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков замены товара в размере стоимости товара 52 090 руб, уменьшив тем самым заявленный истцом размер неустойки.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал в АО "Русская телефонная компания" в пользу Старых Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 53 090 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 583 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, нельзя признать обоснованными, поскольку период просрочки удовлетворения законного требования потребителя о замене некачественного товара судом установлен верно, с 12.11.2020 по 11.06.2021г. При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на замену некачественного товара, суду не представлено. На отсутствие аналогичного товара ответчик в своих ответах на претензии истца не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств, взыскал неустойку в размере стоимости товара.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера взысканных неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения законных требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") по доверенности Фомина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: