Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шестаковой Н.В., Васько М.М. решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования истца Калугиной Ольги Александровны удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности Шестаковой Н.В., ? долю в праве собственности Васько М.М., ? долю в праве собственности Шаровой П.Л. и ? долю в праве собственности Шелепова А.Е., а всего ? доли в квартире N47  расположенной по адресу: ***, общей площадью 64.8 кв.м., кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности на ? долю в праве собственности Шестаковой Н.В., ? долю в праве собственности Васько М.М., ? долю в праве собственности Шаровой П.Л. и ? долю в праве собственности Шелепова А.Е., а всего ? доли в квартире N47  расположенной по адресу: ***, общей площадью 64.8 кв.м., кадастровый номер ***.

Признать за Калугиной Ольгой Александровной право собственности на ? доли квартиры N47 расположенной по адресу: ***, общей площадью 64.8 кв.м., кадастровый номер ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ",

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.А. обратилась в суд с иском к Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову А.Е, Шестковой Н.В. об обращении взыскания на имущество должников.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года требования Калугиной О.А. о включении в наследственную массу долга по договору займа удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскан долг в сумме 122 193 доллара 02 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пределах стоимости наследуемого имущества, пропорционально доли каждого наследника. 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП г. Москвы УФССП России в отношении ответчиков возбуждено объединенное исполнительное производство ***, которое в настоящее время не окончено. В рамках исполнительного производство установлено, что у ответчика Шестаковой Н.В. имеются счета в банках, на данных счета судебным приставом исполнителем наложены аресты, между тем денежных средств недостаточно для исполнения решения суда. У ответчиков Васько М.М, Шелепова А.Е. счета в банках не найдены. Также у ответчиков имеется недвижимое имущество.

Ответчику Шестаковой Н.В. принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N6 площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***; трех комнатная квартира расположенная по адресу: ***; двух комнатная квартира расположенная по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру-студию по адресу: ***; земельный участок N46 площадью 714 кв.м и жилое строение, расположенные по адресу: ***.

Ответчику Шелепову А.Е. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв.47; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N6 площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***. Шелепов А.Е. зарегистрирован в квартире N86, расположенной по адресу: г***, полученная им по Ордеру N083969 от 03 декабря 1969 году.

Ответчику Васько М.М. принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв.47; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N6 площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***; 1/1 доля в квартире расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Ответчику Шаровой П.Л. принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв.47; 1/1 доля в квартире расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д.4, кв.8.

Истцом Калугиной О.А. унаследована 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.47 как наследником второй очереди. Решение Одинцовского городского суда Московской области ответчиками до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного и уточненных исковых требований, истец просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчикам доли в квартире расположенной по адресу: ***, а именно на 1/5 долю в праве собственности Шестаковой Н.В, 1/5 долю в праве собственности Васько М.М, 1/5 долю в праве собственности Шаровой П.Л. и 1/5 долю в праве собственности Шелепова А.Е, путем передачи указанных долей в собственность истца Калугиной О.А. по кадастровой стоимости в общем размере 6 316 458 руб, то есть 1 578 864, 50 руб. каждая доля; признать за истцом Калугиной О.А. право собственности на 1/5 долю приходящуюся на Шестакову Н.В, на 1/5 долю приходящуюся на Васько М.М, на 1/5 долю приходящуюся на Шарову П.Л, на 1/5 долю приходящуюся на Шелепова А.Е. в квартире, расположенной по адресу: ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать прекращение права собственности на доли ответчиков и произвести регистрацию права собственности на 4/5 доли на истца Калугину О.А. в вышеуказанной, прекратив в ней регистрацию Шестаковой Н.В.

Истец Калугина О.А. в судебное заседание не явилась извещена, доверила представлять интересы представителю Илюхиной И.И, которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики являются наследниками наследодателя, который состоял в долговых отношениях с истцом, долг не вернул в связи со смертью.

Ответчики Васько М.М, Шарова П.Л, Шелепов А.Е, Шесткова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Сычева И.А, Шелепов М.Е, Шесткова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просят ответчики Шестаковой Н.В, Васько М.М. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Ответчик Шестакова Н.В. и ее представитель по ордеру Шкред В.П, третье лицо Шестакова Н.В. в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Васько М.М. поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Калугиной О.А. по доверенности Илюхиной И.И. подано заявление об отказе от иска к ответчику Шаровой П.Л. и Шелепову А.Е, а также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком Васько М.М.

Представитель ответчика Васько М.М. по доверенности Шагова И.Б. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с истцом Калугиной О.А.

Ответчики Васько М.М, Шарова П.Л, Шелепов А.Е, третьи лица СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве, нотариус Сычева И.А, Шелепов М.Е, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая заявление истца об отказе от исковых требований к Шаровой П.Л, Шелепову А.Е. и об утверждении мирового соглашения с Васько М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Рассмотрев заявленный в судебном заседании отказ истца Калугиной О.А. от иска к Шаровой П.Л, Шелепову А.Е, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска в части требований, заявленных к Шаровой П.Л, Шелепову А.Е.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данный отказ заявлен представителем истца Калугиной О.А. по доверенности Илюхиной И.И, в доверенности у которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, по доводам стороны ответчика Шестаковой Н.В, судебная коллегия не усматривает.

Условия мирового соглашения, заключенного между Калугиной О.А. и Васько М.М. представлены в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения. О том, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны подтвердили в своем заявлении.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно также как отказ от иска к ответчикам Шаровой П.Л, Шелепову А.Е, не противоречит закону или нарушает права, законные интересы других лиц.

В связи с отказом истца от иска к ответчикам Шаровой П.Л, Шелепову А.Е. и заключением с ответчиком Васько М.М. мирового соглашения, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Калугиной О.А. к Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову А.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности, прекращению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части требований к Шестаковой Н.В. в пределах доводов ее апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2019 года, требования Калугиной О.А. о включении в состав наследуемого имущества Шелеповой М.А, умершей 13.02.2016 г, долговых обязательств, возникших из расписки-обязательства по возврату денежных средств от 18.12.2011 г, в размере 152 530, 88 долларов США удовлетворены, с ответчиков Шестаковой Н.В, Шелепова М.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепова А.Е, Шестаковой Н.В. в пользу истца Калугиной О.А. взысканы денежные средства в сумме 122 193, 02 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследуемого имущества, пропорционально доли каждого наследника.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП г. Москвы УФССП России в отношении ответчиков возбуждено объединенное исполнительное производство N ***, которое в настоящее время не окончено.

Согласно справке N77028/20/618835 от 12 мая 2020 года, выданной Перовским отделом ФССП России по Москве, в производстве данного подразделения в отношении должников Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову А.Е, Шестковой Н.В. в пользу взыскателя Калугиной О.А. находится сводное исполнительное производство ***, общая сумма взысканий по которым на дату выдачи справки составляет сумму в размере 1 955 088, 32 руб, с каждого должника. Денежных средств на счетах должников судебным приставом не установлено.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданных Управлением Росреестра по г. Москве, из которых следует, что ответчику Шестаковой Н.В. принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв.47;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N6 площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***;

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***;

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, ***;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру-студию по адресу: ***;

- земельный участок N46, площадью 714 кв.м и жилое строение расположенные по адресу: ***.

Ответчику Шелепову А.Е. принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв.47;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N6 площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***. Кроме того, Шелепов А.Е. зарегистрирован в квартире N86 расположенной по адресу***, полученной им по ордеру N*** от 03.12.1969 г.

Ответчику Васько М.М. принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв.47;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N6 площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***;

- 1/1 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мастеровая, д. 4, кв.255.

Ответчику Шаровой П.Л. принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв.47;

- 1/1 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д.4, кв.8.

Спорным имуществом ответчиков, на которое истец просил обратить взыскание за неисполнение ими решения суда по взысканию суммы задолженности, являются доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв.47. Истец просила обратить взыскание на указанное жилое помещение путем признания за ней права собственности на доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам. Истец Калугина О.А. также является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв.47, приобретенной в порядке наследования.

Согласно выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, от 16.03.2020 г, стоимость жилого помещения составляет сумму в размере 7 894 312, 49 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Калугиной О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 235, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 270, исходил из не выполнения ответчиками решения суда, а также отсутствия у должников Шестаковой Н.В, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелеповой А.Е. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, а равно из отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное истцом недвижимое имущество должников.

Постановив указанное решение, суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

При этом, судом учтено, что спорное жилое помещение не является для ответчиков единственным пригодным для по стоянного проживания помещением, у всех ответчиков имеется право собственности и право пользования в иных жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика Шестаковой Н.В. и дополнения к ней не влекут оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований Калугиной О.А. к Шестаковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шестаковой Н.В. о том, что не определена сумма взыскания, являются необоснованными и опровергаются решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2019 года, которым установлены указанные обстоятельства. С Шестаковой Н.В, Шелепова М.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепова А.Е, Шестаковой Н.В. в пользу Калугиной О.А. взыскана сумма в размере 122 193, 02 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально доли каждого наследника.

Кроме того, в материалах дела имеется справка *** от 12.05.2020 г. Перовского отдела ФССП России по Москве, из которой следует, что общая сумма взыскания на дату выдачи справки составляет сумму в размере 1 955 088, 32 руб, с каждого должника.

Из справки СПИ ГУ ФССП России по г. Москве от 18.01.2022 г, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что по состоянию на 10.01.2022 г. с ответчика Шестаковой Н.В. по исполнительному производству взыскано 194 481, 53 руб. (2 630, 46 долларов США), остаток основного долга составляет сумму в размере 2 106 881, 78 руб. (27 707, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.01.2022 г. - 76, 0404 руб. за 1 доллар США).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Шестаковой Н.В. при обращении взыскания на долю в спорной квартире, суд определилстоимость данной доли исходя из кадастровой стоимости, что не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик Шестакова Н.В. в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком Шестаковой Н.В. не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостатки ведения исполнительного производства не являются основанием для отмены решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вопросы, возникшие в ходе исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из суммы задолженности ответчика Шестаковой Н.В. (1 955 088, 32 руб. (2 178 970, 89 руб. в настоящее время)) и стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество (1 578 864, 50 руб. (1/5 от 7 894 312, 49 руб.)), судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взыскания по исполнительному производству соответствует стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Иного ответчиком не представлено.

Поскольку обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе осуществляется путем признания истцом на него права собственности, ответчик не лишена права в ходе исполнительного производства определить стоимость указанной доли.

В рассматриваемом случае, на основании вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калугиной О.А к Шестаковой Н.В.

Вынесение по делу решения в очном порядке и указания на уважительность неявки ответчика Шестаковой Н.В. в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не является основанием к безусловной отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие прокурора и дача им заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней обоснованными, а решение не подлежащим отмене в части разрешения исковых требований к Шестаковой Н.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в части разрешения исковых требований к Шестаковой Н.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Калугиной О.А. от иска к Шелепову А.Е. и Шаровой П.Л. об обращении взыскании на недвижимое имущество, признании права собственности.

Утвердить мировое соглашение между истцом Калугиной О.А. и Васько М.М, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Размер долга должника, подлежащий взысканию в пользу взыскателя на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2019 по гражданскому делу N 02-990/2019, составляет 30 337 (тридцать тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ на день исполнения должником обязательства.

Взыскатель соглашается установить стоимость 1/5 (одной пяток) доли квартиры N47 общей площадью 64, 8 кв.м, расположенной по адресу: ***, на 8 (восьмом) этаже жилого многоквартирного дома, состоящей из трех комнат, принадлежащей должнику по праву собственности, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов США 00 центов по курсу ЦБ на день исполнения обязательства Должником, а именно на день регистрации 1/5 доли квартиры N 47 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В остальной части задолженности, а именно в сумме 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства Должником, а именно на день регистрации 1/5 доли квартиры N 47 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Взыскатель и Должник пришли к соглашению о прекращении обязательства (прощение долга).

2. Право собственности должника на 1/5 (одну пятую) долю квартиры N 47 по адресу: ***, возникло на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по гражданскому делу N 02-0037/2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2019 г. была сделана запись регистрации N ***-***.

Должник в счет полного погашения всех финансовых претензий перед Взыскателем, имеющихся в рамках исполнительного производства N***, передает взыскателю в собственность, а взыскатель принимает принадлежащую должнику на праве собственности 1/5 (одну пятую) долю квартиры N 47 по адресу: ***, по цене, равной 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

3. Стороны настоящим согласовали, что стоимость всего передаваемого по настоящему мировому соглашению имущества равна 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ, а также прекращение обязательств должника в сумме 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ является основанием для признания долга, подлежащего взысканию с Должника в рамках исполнительного производства N***в размере 30 337 (тридцать тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ, полностью погашенным.

Взыскатель обязуется подать соответствующее заявление в Перовский отдел службы судебных приставов г. Москвы, в том числе с отметкой всех наложенных на Должника ограничений и исполнительского сбора не позднее 10 (десяти) календарных дней после государственной регистрации Апелляционного определения Московского городского суда о заключенном мировом соглашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

4. Стороны констатируют, что настоящее мировое соглашения заключается ими по взаимному согласию, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований к Васько Марии Михайловне, Шаровой Полине Львовне, Шелепову Александру Евгеньевичу - отменить.

Производство по гражданскому делу N2-5547/2020 (33-3330/2022) в части исковых требований Калугиной Ольги Александровны к Васько Марии Михайловне, Шаровой Полине Львовне, Шелепову Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности - прекратить.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: