Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-3361/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. исковые требования Винниковой А.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пенсию были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 21 августа 2020 года, 25 мая 2021 года представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Дехемина К.А. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановилприведенное выше определение от 20 июля 2021 года, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. было изготовлено в окончательной форме 24 августа 2020 г, гражданское дело сдано в отдел обеспечения делопроизводства 07 сентября 2020 г. (л.д. 59).

25 мая 2021 г. представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве по доверенности Демехина К.А. подала апелляционную жалобу на решение суда от 21 августа 2020 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока на то, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. не было своевременно получено ответчиком.

Отказывая ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 августа 2020 г, суд первой инстанции сослался на положения названных правовых норм и исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были.

Поскольку ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, имея возможность ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в частной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области также не приведено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о дне рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 89). Судебное извещение направлено судом заблаговременно и получено ответчиком 05 июля 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Тем самым, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, - без удовлетворения.

Судья: